109年度消債職聲免字第64號｜民事：聲請免責｜裁判日期：109 年 07 月 01 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度消債職聲免字第64號聲請人即郭宗逸　000000000000000000000000000000000 債務人0000000000000000000000000000 代　理　人　吳龍建律師相對人即債　中國信託商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　利明献　00000000 00000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 相對人即債　聯邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　李憲章　00000000 代　理　人　陳麗智　00000000000000000000000000000000000 相對人即債　玉山商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　台北市松山區民生東路3段115號及117 號法定代理人　曾國烈　　台同上代　理　人　林毓璟　000000000000000000000000000000000000相對人即債　台新國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000法定代理人　尚瑞強　00000000 000000000000000000000000 00000000 相對人即債　陽信商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 法定代理人　陳勝宏　00000000 000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000 相對人即債　凱基商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　魏寶生　00000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000000 相對人即債　上海商業儲蓄銀行股份有限公司權人　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000 法定代理人　陳善忠　00000000 代　理　人　曹&#55385;&#56571;峸　00000000000000000000000000000000000 相對人即債　滙誠第二資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 法定代理人　莊仲沼　00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 相對人即債　富邦資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000 法定代理人　程耀輝　00000000 00000000000000000000000000000000000000000000 00000000 相對人即債　新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000 法定代理人　曾慧雯　00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 相對人即債　新光產物保險股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 法定代理人　吳昕紘　00000000 代　理　人　蔡慧珍　000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人郭宗逸不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。二、查聲請人即債務人前於民國107年12月18日聲請前置調解未成立，復於108年1月16日聲請清算，經本院以108年度消債清字第19號裁定自108年8月13日下午4時開始清算程序，因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於109年1月16日以108年度司執消債清字第120號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第132條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條 1.聲請人經本院裁定開始清算程序後，其主張：目前失業，這是非自願性離職，現在每月領取就業輔導基金新臺幣（下同）12000元，未失業前打工每月薪資是18000元，未領取社會補助或津貼等語（見院卷第81頁反面），又查聲請人名下無財產，108年12月17日至109年4月16日領取非自願失業給付合計36936元，未領取其他社會補助或津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函附卷可憑（見院卷第11頁至第14頁、第68頁、第65頁、第55頁第58頁），基上，本件衡量聲請人之收入不能只以聲請人短期失業所領取之失業補助為判斷唯一依據，客觀上衡量聲請人於失業前後薪資收入並取其平均值即15000元（計算式：(12000+18000)÷2=15000）為據。 2.聲請人另稱：現與女友租屋同住，房租由我、女友各分擔2000元、4000元，我女兒目前與前妻同住，每個月我會給我女兒3000元費用，因為女友餐廳工作，她會負責我的餐飲，所以我每個月生活費支出約6000元等語（見院卷第82頁至第83頁），然查： ⑴依衛福部社會司公告108、109度高雄市最低生活費為13099元，依消債條例第64條之2第1項、第2項規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2 倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719）做為計算基準數額。 ⑵聲請人之最低生活費部分查上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，而依聲請人前開所述，其每月最低生活費用支出金額應為房租2000元、生活費6000元，合計8000元，顯低於前述最低生活費15719元，則聲請人所述應屬可採，其每月最低生活費用為8000 元應堪以認定。 ⑶扶養費部分查聲請人與前配偶姚蔚珍育有1名子女郭○蓁（91年1月生），其名下無財產，未領取社會補助或津貼等情，有戶役政查詢單、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表在卷可佐（見院卷第19頁、第20頁至第23頁），再參酌前揭最低生活費用，並由聲請人與前配偶姚蔚珍共同負擔，聲請人應負擔之扶養費為7860元（計算式：15719÷2=7859.5=7860，小數點以下四捨五入），而聲請人主張之扶養費用為3000元已於前開金額，應可採認。 3.基上，聲請人前開每月收入扣除個人最低生活費用、子女扶養費用後，尚有餘額4000元（計算式：15000-8000-3000=4000）。 4.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月42000元，扣除個人必要生活費15719元、子女扶養費10000元後，尚有餘額16281元等情，為聲請人所不爭執（見院卷第81頁），亦為本院108年度消債清字第19號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間之餘額為390744元（計算式：16281×24=390744），而債權人於清算程序中受分配總額為6450元，亦有108年司執消債清字第120號債權表、分配表、分配結果彙總表、債權人分配結果彙總表在卷可參（見司執消債清字卷第116頁至第117頁、第207頁至第208頁反面），準此，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其收入扣除個人最低生活費、子女扶養費後仍有餘額，且債權人受分配總額低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。㈡消債條例第134條部分查聲請人並無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第10頁），本院復查無聲請人有消費者債務清理條例第134 條所列其他各款應不免責之事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。四、綜上所述，債務人既有消債條例第133 條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。五、另債務人因消債條例第133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141 條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20% 以上者，依消債條例第142 條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　 109　　年　　7 　　月　　1 　　日民事庭　　法　官　賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　 109　　年　　7 　　月　　1 　　日書記官　胡美儀附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

臺灣高雄地方法院109年度消債職聲免字第64號

關鍵資訊