臺灣高雄地方法院109年度簡上附民移簡字第14號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 110 年 08 月 16 日
• 法官: 顏珮珊、張茹棻、賴文姍
• 原告: 曾謝美英
• 被告: 蔡金峰

臺灣高雄地方法院民事判決　　 109年度簡上附民移簡字第14號原　　　告　曾謝美英
訴訟代理人　吳鈺玟
被　　　告　蔡金峰

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，因被告涉犯過失傷害案件，經本院刑事庭以109 年度交簡上字第97號判決有罪，並以109 年度交簡上附民字第31號裁定移送前來，本院於民國110 年8 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬捌仟柒佰捌拾壹元，及自民國一○九年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告乃未領有普通重型機車駕照之人，於民國108 年3 月6 日中午12時50分騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲機車）沿高雄市鳳山區建國路二段由東往西行駛，途經該路段90號前方（下稱系爭地點），適原告騎乘車牌號碼為000-000普通重型機車（下稱乙機車）行駛在被
告前方，被告竟於超車時疏未注意保持兩車之安全間距，貿然超速自原告右側超車，而以被告之左腳擦撞原告騎乘之乙機車右側車身，致原告人車倒地（下稱系爭事件），並受有外傷性右側第2至7肋骨骨折合併氣血胸、外傷性硬腦膜下出血、右側鎖骨及橈骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事件自108年3月6日起至109年7月止，支出醫療費新台
幣（下同）122,750元（見本院卷第31頁）、醫療耗材費
2,263元、往返就醫交通費12,560元（見附民卷第10頁），
及看護費76,000元（按全日看護每天2,000元計算，包含住
院10日及出院後由家屬全日看護所受相當於看護費之損失，見本院卷第63頁背面），復因系爭傷害需休養1年不能工作
而受有收入損失549,600元（按每月收入45,800元計算，計
算式：45,800×12=549,600，見本院卷第20頁背面）。此外
，原告因系爭傷害無法回復身體原狀，失去日常生活安寧，因而受有精神上痛苦至鉅，爰請求精神慰撫金20萬元，合計受損害963,173元，經扣除原告已領取之強制汽車責任險理
賠金80,596元後，尚有損害882,577元未獲填補，被告就前
開損害仍應負賠償之責。為此爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告882,577元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第88頁）。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段定有明文。又行車速度，依速限標誌或標線之規定。在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里。汽車超車時，如欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。前行車駕駛人聞後行車按鳴喇叭或見後行車顯示超車燈光時，如車前路況無障礙，應即減速靠邊或表示允讓，並注意後行車超越時之行駛狀況。前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。道路交通安全規則第93條第1 項第1 款但書、第101
條第1 項第3 、4 、5 款亦有明定。準此，後車欲超越前車時，仍應遵行速限，並應先按鳴喇叭或變換燈光示意，且於前車允讓後，僅得自前車左側間隔半公尺以上超越，不得逕自前車右側超車。經查：系爭地點之行車速限為時速40公里，有道路交通事故調查報告表為憑（見警卷第13頁），而兩造於事發時係同向直行之前後車，原告騎乘乙機車行駛在被告前方之事實業據雙方於警詢中陳述明確，被告復自承事發時其車速為時速60至70公里，並陳稱：「當時曾謝美英（即原告）騎乘車號000-000 機車（即乙機車）與我同向，曾謝美英在左前方，我當時從她右側要超過去，左腳不慎碰到乙機車，造成曾謝美英摔倒受傷」、「事發前我有煞車或閃避，但還是反應不及，所以我的腳才會碰到乙機車」等語（見警卷第2 至3 頁），足見被告於事發時已然超速，且未向前車（即原告）示意，在未獲原告允讓之情形下，即率爾自原告之右側超車，揆諸前引規定，被告所為已然違反道路交通安全規則第93條第1 項第1 款但書及第101 條第1 項關於超車之規定，係有過失，原告並無過失。原告依民法第184 條第1 項前段規定，就其因系爭事件所受損害向被告求償，係屬有據。
五、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193 條第1 項、第195 條前段亦有明定。又民法第193 條第1 項所稱「增加生活上之需要」，係指被害以前並無此需要，因被害以後始有支付此費用之必要者而言。是以身體、健康被害，經延醫治療之醫療費用，固勿論矣，即因療傷期間僱用他人看護所支出之費用，如確屬必要，亦得請求賠償。而親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符前條項之立法意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。此外，慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。亦有最高法院85年度台上字第460 號裁判要旨足參。經查：
㈠原告主張為治療系爭傷害，自108 年3 月6 日起至109 年7
月止，在長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）及澤豐中醫診所就醫，共支出醫療費122,750 元，有診斷證明書、醫療費用單據為憑（見附民卷第17、63、19至61、65至75頁），應認實在。原告主張前開期間支出醫療耗材費2,263 元，經檢視原告提出之發票日期、品項，扣除原告重覆計算108 年4 月1 日在佑全鳳山藥局購買醫療用品費用396 元（按：附民卷第83頁銷售明細與第79頁108 年4
月1 日發票係屬同一筆消費），及其於108 年4 月22日、26日在永茂醫療器材行購置「多元莓果」營養品之費用150 元（即100+50=150）後，其實際支出之醫療耗材費應為1,867
元，有維康醫療用品發票、佑全鳳山藥局發票為憑（見附民卷第77至79頁），合計124,617 元，應堪認定。
㈡原告主張其自108 年3 月6 日起至109 年7 月止，自其住處往返高雄長庚醫院門診達28次，往返澤豐中醫診所門診達16次（見本院卷第37頁），核與高雄長庚醫院診斷證明書（見附民卷第15頁）及前揭醫療費用單據所示門診時間、次數相符，應認真實。而原告自其住處（即高雄市○○區○○街000 號）搭乘計程車前往高雄長庚醫院所需單程車資為90元，前往澤豐中醫診所（址設高雄市○○區○○○路00號）所需單程車資為160 元，有高雄市計程車商業同業公會函文可稽（見本院卷第61頁），據此計算原告於前開期間搭乘計程車往返就醫所需交通費為10,160元（計算式：[ 90×28×2]+[
160 ×16×2] =5,040+5,120=10,160），原告請求被告給付
交通費12,560元，在10,160元以內者，係屬必要費用，其請求為有理由；逾此範圍者，要難認屬必要費用，其請求不得准許。
㈢原告請求看護費損失部分，查：
⒈原告因傷在普通病房住院期間，即自108 年3 月10日起至同年月19日止（始日計入，共10天）僱用訴外人即照顧服務員蘇林素枝24小時全日看護，實際支出看護費215,000 元，有蘇林素枝之技術士證照及收據為憑（見附民卷第86、87頁），應認實在。
⒉又原告於108 年3 月21日出院後，宜休養2 個月，需專人照護4 周，有高雄長庚醫院診斷證明書為憑（見附民卷第15頁），另據證人即原告之子曾彥僑證述，原告出院後係由伊看護，陪同回診，並稱：原告剛出院時無法自己走路，返家後係臥床休養，無法自行起身、上廁所或洗澡，均須家人攙扶，原告可以自行吃飯，不限於吃軟質或流質食物，只不過要幫原告分裝食物，直到出院後1 年，原告之身體情況較為好轉，可以自己行走，但平衡感仍然欠佳（見本院卷第64頁正反面）等語，足認原告在前開休養期間，確須受家屬看護，爰審酌原告出院後休養2 個月期間，須受專人照護4 周，在此期間須受全日看護；其餘1 個月期間，按其身體復原情形及曾彥僑協助照顧內容，應認以半日看護為已足，暨原告住院期間僱用看護，係按全日看護每天2,000 元計費，有收據為憑（見附民卷第87頁），據此折算半日看護每天費用為1,000 元等一切情事，認原告出院後所需看護費在86,000元以內者，係屬必要費用（計算式：[ 2,000 ×7 ×4] +[ 1,00
0 ×30] =56,000+ 30,000=86,000）。原告於上開期間雖受
親屬看護而未實際支出費用，惟此親屬間之恩惠不得由被告享有，揆諸前引規定，被告在前述必要費用範圍內，仍應負賠償責任。
⒊從而，原告因系爭事件所受看護費損失為301,000 元（計算式：215,000+86,000=301,000），惟原告僅請求被告給付看護費76,000元，未超逾前開範圍，均為有理由。
㈣原告請求不能工作損失部分：
⒈原告起訴主張因傷休養，不宜粗重工作至少1 年，有高雄長庚醫院診斷證明書為憑（見附民卷第15頁），並據證人曾彥僑證述如前（見本院卷第64頁），足見原告出院後1 年始經復健恢復至可自己行走之程度，而原告係在高雄市鳳山共同市場擺攤，販賣𩵚魠魚羹為業，則有營業照片為憑（見本院
卷第70至72頁），堪認原告在得自己行動以前，確有因傷不能工作情形。
⒉又原告休養期間為持續經營小吃攤營生，須額外支出人事成本，致收入短減，而受有不能工作損失乙節，有證人曾彥僑證稱：「原告是在市場賣𩵚魠魚羹，營業時間是早上6 點到
中午1 點，全年無休，攤位相關事宜都是由原告負責，我只是作她的幫手。」、「原告車禍後，是由我及哥哥曾上𩑹一
起顧攤位，早上由我去擺攤，之後我回家照顧原告，我照顧原告期間，就由曾上𩑹負責攤位事宜。」、「我和曾上𩑹經
營攤位期間，1 個月的淨收入約7 、8 萬元，…上開淨收入與原告自己一人經營攤位的淨收入相當…」等語為憑（見本院卷第64頁背面），可見原告休養期間須增加1 名從業人員（曾上頜）之成本支出，始能維持與事發前相當之營收，應可推認原告因額外支出曾上頜之薪資成本，而受有與該成本相當之收入損失。依勞工保險被保險人投保資料表顯示，曾上𩑹於108 年、109 年間之投保薪資分別為23,100元、23,8
00元（見本院卷第44頁），據此推算原告自108 年3 月起至109 年2 月止（首月計入，共12個月）因支出曾上頜薪資而短減之營業收入為278,600 元（計算式：[ 23,100×10] +[
23,800×2] =278,600 ）。原告主張按其勞保投保薪資等級
45,800元計算1 年不能工作損失（見附民卷第10頁）云云，核與其休養期間雇工經營小吃攤仍有持續營收，不過增加人事成本乙節不符，其主張為不足採。
⒊從而，原告請求休養1 年期間不能工作之損失549,600 元，在278,600元以內者，為有理由；逾此範圍者，為無理由。
㈤原告請求精神慰撫金部分：
⒈原告所受系爭傷害中，因骨折須持續復健達2 個月；因頭部外傷遺有失智症狀，並伴隨行為障礙，其認知功能目前係呈輕度損傷，仍須持續追蹤治療等情，有高雄長庚醫院診斷證明書、心智檢驗報告為憑（見附民卷第17頁，本院卷第46、47頁），足認原告因系爭事件損及身體、健康，致生精神上痛苦，原告依民法第195 條規定，請求被告賠償非財產上之損失（精神慰撫金）為有理由。
⒉本院審酌系爭事件發生經過，並考量：原告係國中畢業之人，在菜市場經營小吃攤維生，每月淨收入約7 、8 萬元，其於108 年間另有租賃所得，名下則有土地2 筆、房屋1 棟；被告學歷為高職肄業，其於108 年間並未申報個人綜合所得，名下亦無任何財產，業據原告陳明在卷，並有被告戶籍資料查詢表、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷第88頁背面，本院109 年度雄司調字第2324號卷第10頁，本院卷末證物袋），暨被告於事發後避不見面，行蹤杳然，經台灣高雄地方檢察署於110 年1 月28日發布通緝（見本院卷第80頁）等一切情事，認原告請求精神慰撫金20萬元係屬適當。
㈥從而，原告因系爭事件支出必要之醫療費及醫療耗材費124,617 元、往返就診交通費10,160元，受有相當於看護費之損失76,000元、不能工作損失278,600 元，及非財產上損失20萬元，合計受損害689,377 元。此外，依強制汽車責任保險法第32條規定：「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」而原告已受領強制汽車責任險理賠金80,596元，有存摺為憑（見本院卷第90頁），是於扣除前開原告已領取之保險給付後，原告尚有損害608,781 元未獲填補（計算式：689,377-80,596=608,781），被告就前開損害仍應負賠償責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付608,781 元及自起訴狀繕本送達翌日109 年8 月9 日起（見附民卷第91頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者為無理由，應予駁回。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 16 日民事第六庭 審判長法官 顏珮珊
法 官 張茹棻
法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 16 日書記官 蔡妮君