臺灣高雄地方法院109年度訴字第1067號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1067號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

陳侑成

被告

雄鼎環保科技有限公司

被告

兼法定代理 焦澎美

被告

人

被告

楊朝雄

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國109年9月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告雄鼎環保科技有限公司（下稱雄鼎公司）於民國107年8月1日邀同被告楊朝雄、焦澎美為連帶保證人，向原告申請借款總額度新臺幣（下同）200 萬元，並簽訂借款契約書乙份( 下稱系爭契約) ，約定借款人得自 107 年7月26日起至108 年7 月26日止依系爭契約借款，一次動用之貸款期間自107 年8 月1 日起至110 年8 月1 日止，借款利息按原告定儲指數加碼年息2.93% 計算（現為年息3.73% ）。被告雄鼎公司應依年金法按月平均攤還本息。如逾期還本付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6 個月以內者，按約定利率10% ，逾期超過6 個月者，按約定利率20% 加付違約金。嗣被告雄鼎公司與原告簽訂契據變更約定書，延長借款期間至113 年8 月1 日止。詎被告雄鼎公司自109 年5 月1 日起即未依約繳款，尚欠本金1,113,478 元及如附表所示之利息、違約金未清償。而被告楊朝雄、焦澎美為系爭債務之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如判決主文所示。

二、被告則以：金額沒錯，我們同意原告請求，願意就本件為認諾表示等語。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院45年度台上字第31號判決要旨參照）。本件被告於 109 年9月10日本院言詞辯論時為訴訟標的之認諾（本院卷第77至78頁），揆諸上開規定，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本判決係本於被告認諾而為，依民事訴訟法第389 條第1 項第1款規定，應依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2 項、第389 條第1 項第1 款，判決如主文。

┌──────────────────────────────────────┐│附表： │├──┬───────┬───────────┬───────────────┤│編號│現欠本金（元）│ 利 息 │ 違 約 金 ││ │ ├───┬───────┤ ││ │ │年利率│ 起 訖 日 │ │├──┼───────┼───┼───────┼───────────────┤│ 1 │897,337 │3.73% │自109年5月1日 │自109年6月1日起至清償日止，逾 ││ │ │ │起至清償日止 │期在6個月以內者，按原利率10%，││ │ │ │ │逾期超過6個月者，按原利率20%計││ │ │ │ │算之違約金。 │├──┼───────┼───┼───────┼───────────────┤│ 2 │216,141 │3.73% │自109年5月1日 │自109年6月1日起至清償日止，逾 ││ │ │ │起至清償日止 │期在6個月以內者，按原利率10%，││ │ │ │ │逾期超過6個月者，按原利率20%計││ │ │ │ │算之違約金。 │├──┼───────┼───┼───────┼───────────────┤│合計│1,113,478 │ │ │ │└──┴───────┴───┴───────┴───────────────┘