臺灣高雄地方法院109年度訴字第1081號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 109年度訴字第1081號

原告

長祐營造有限公司

法定代理人

郭長益

訴訟代理人

郭福三律師

被告

邱榮可

上列當事人間請求給付不當得利事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第1 條定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。民事訴訟法第12條亦有明定。同法第28條第1 項復規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。再者，當事人固得以合意定第一審管轄法院（民事訴訟法第24條第1 項），惟考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，且某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以定型化契約當事人涉訟，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造為本案言詞辯論之前，得聲請移送於其管轄法院，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種案件自應依民事訴訟法第1 條「以原就被」原則定管轄法院。

二、本件原告主張兩造簽訂「鳥松區大腳腿段廠房興建工程（下稱系爭工程）」工程合約書（下稱系爭契約），並於系爭契約第9條約定施工安全及工地秩序和衛生，倘發生任何意外情事，均由被告負責。而訴外人鄭石定受雇於被告擔任模板建築工人，然於系爭工程施工時，不慎墜落，頭部撞擊地面當場昏迷，並受有頭部外傷併腦挫傷硬腦膜下腦出血、顱骨骨折、右眼球破裂、左側面神經麻痺和動眼神經麻痺之傷害，致中樞神經遺存障害，無法工作，但生活可自理，原告請被告依約處理前開工安事故，被告均置之不理，嗣原告與鄭石定成立和解，給付新臺幣（下同）130萬元予鄭石定，而依兩造間之系爭契約第9條，應由被告對鄭石定負損害賠償責任，被告為最終應負賠償責任之人，卻因原告之給付而免除其賠償責任，並致原告受有損害，爰依系爭契約第9條、民法第179條規定之不當得利法律關係等，提起本件訴訟等語。

三、經查，系爭契約第22條前段固約定：「有關本合約發生糾紛時，甲、乙雙方之當事人協議解決之。如經協議無法解決時，由任一方提訴時，甲、乙雙方同意在高雄地方法院為第一審管轄法院」等語（見審訴卷第23頁），惟：被告之戶籍地位於「高雄市○○區○○巷0000號」，有被告個人戶籍資料在卷可憑，於發生契約紛爭進行訴訟時，自以其日常生活作息地點所在地管轄法院（即臺灣橋頭地方法院）應訴最為便利在考量應訴所需時間、勞力、費用等情況下，原告作為一法人，以事先擬定之契約條款約定以其所在地之高雄地院管轄法院，命其至本院應訴奔波，勢將增加被告額外勞力、時間及費用之負擔，甚而迫使被告放棄應訴之機會，對被告自屬顯失公平。況依系爭契約第2條兩造約定工程地點在「高雄市○○區○○○段0000地號（美山路70巷6號交叉口）」，日後對於被告是否需對訴外人鄭石定於工地發生意外傷亡情事負責，而就勘查或鑑定等相關契約履行問題之證據調查，亦以系爭工程所在地之法院即臺灣橋頭地方法院為最便利之法院。揆諸前揭規定及說明，本件自應排除合意管轄（民事訴訟法第24條）之規定，適用民事訴訟法第1條規定之「以原就被」原則，由被告之住所地即臺灣橋頭地方法院管轄，始為正當。

四、從而，本院對本件訴訟並無管轄權，復查無兩造間有何其他特別審判籍管轄法院規定之適用，是依民事訴訟法第1 條第1項規定，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄，爰依職權以裁定移送於該管轄法院。

五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。