臺灣高雄地方法院109年度訴字第1275號

• 裁判案由: 返還加盟金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 109 年 12 月 08 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1275號原　　　告　張哲豪

陳俊州

共　　　同
訴訟代理人　張永昌律師
謝明佐律師
被　　　告　陳泓仁
上列當事人間請求返還加盟金事件，本院於民國109 年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國109 年2 月14日成立加盟契約，約定自同日起至112 年2 月14日止，由原告使用西螺祖傳麻糬大王、阿心手工麻糬加盟之招牌及名稱，在臺南新營服務區南北站開店營業，被告則提供經營管理技術輔導原告營業（下稱系爭契約），原告二人並分別給付被告加盟金新臺幣（下同）35萬元（共70萬元）。詎兩造成立系爭契約後，COVID
－19（下稱新冠肺炎）疫情日益嚴重，大眾出遊意願驟減，整體經濟情況欠佳，如繼續依約開店營業，將招致嚴重虧損，爰依民法第227 條之2 規定解除系爭契約，並依民法第
179 條之規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告張哲豪35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡被告應給付原告陳俊州35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：兩造業已約定原告於系爭契約期滿（112 年2 月14日）仍未獲利時，被告應退還加盟金百分之五十，然原告從未營業，如何知悉會有虧損等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227 條之2 定有明文。又依上開規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時所得預料之劇變，因而認為依原有效果履行契約顯失公平，始足當之，倘所發生之情事，綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷，尚未超過依契約原有效果足以承受之風險範圍，即難認有情事變更，自無上開規定之適用，最高法院104 年度台上字第2413號判決可資參照。
㈡經查，民法第227 條之2 情事變更規定為形成之訴，須待法院判決確定始生增、減給付或變更效果之效力，並非法定解除權發生之原因，則原告主張依民法第227 條之2 規定而以起訴狀繕本作為解除系爭契約之意思表示，於法已有未合。又原告固主張：兩造成立系爭契約後，新冠肺炎疫情日益嚴重，大眾出遊意願驟減，整體經濟情況欠佳云云，然原告既已自承：伊於系爭契約成立後均未開始營業等語（訴字卷第21頁），則其主張如繼續依約開店營業，將招致嚴重虧損云云，僅係臆測之詞，自嫌速斷。況兩造成立系爭契約時，新冠肺炎疫情業已爆發乙節，既為原告所不爭執（訴字卷第21頁），兩造復又約定營業開銷由雙方各自負擔百分之五十（系爭契約書第4 條第6 項），且原告於系爭契約期滿（112
年2 月14日）仍未獲利時，被告應退還加盟金百分之五十（系爭契約書第4 條第1 項），顯見兩造已就原告未能獲利之情形有所預見，並以前揭約款分配該等風險，揆諸前揭說明，自難遽論新冠肺炎疫情有何使系爭契約顯失公平之情形。從而，原告依民法第227 條之2 規定解除系爭契約，並依民法第179 條之規定請求被告返還加盟金，尚屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第179 條之規定，請求㈠被告給付原告張哲豪35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡被告給付原告陳俊州35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日民事第五庭法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日書記官 陳俐嫺