109年度訴字第1280號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：110 年 04 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1280號原　　　告　楊佳偉訴訟代理人　許龍升律師被　　　告　王奕翔訴訟代理人　戴孟婷律師被　　　告　許芮禎　　指定送達址：高雄市○○區○○○○街上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110 年4 月1 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一○九年八月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告於提出新臺幣壹拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與被告丙○○於民國102 年7 月23日結婚，婚姻關係仍在存續中，詎被告甲○○明知丙○○為有配偶之人，仍於附表所示時間、地點共同為表列之不正當男女交往行為（以下合稱系爭不正行為），侵害原告之配偶權，使原告與丙○○之婚姻出現破綻，達情節重大程度，原告因而受有精神上痛苦至鉅，為此爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條、第195 條第1 項及第3 項規定，請求被告連帶賠償原告所受非財產上損失（精神慰撫金）新臺幣（下同）100 萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告甲○○辯稱：甲○○透過網路結識丙○○，二人係普通朋友，因於109 年6 月25日接獲丙○○來電表示將攜幼女前往高雄照顧住院父親，亟需用車，商請甲○○先開車搭載丙○○母女到台中高鐵站搭乘高鐵，再於翌日駕車至高雄出借車輛供丙○○使用，甲○○應允之。俟109 年6 月26日丙○○始告知前一日與丈夫即原告發生嚴重爭執，唯恐原告尾隨前往高雄鬧事，甲○○始悉丙○○為有配偶之人，惟為保護丙○○之人身安全，甲○○始留下陪伴，並為見證。俟原告果於附表編號4 所示時點偕不明男子鬧事，甲○○在協助丙○○報警蒐證後，隨即返回台中住處，要無不正交往情形。此外，否認有何附表編號1 至3 所示行為，原告猶執此主張甲○○侵害其配偶權，應由原告負舉證責任（見審訴卷第66頁）等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。四、被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟前以書狀辯稱：原告與丙○○之婚姻關固在存續中，然而，原告前於107 年1 月7 日對丙○○施暴成傷，再於109 年7 月23日毆打丙○○，致受四肢多處瘀傷，並經台灣台中地方法院（下稱台中地院）發給保護令（案號：台中地院109 年度司暫家護字第1440號、109 年度家護字第1751號，見審訴卷第91頁、本院卷第131 頁），雙方自109 年7 月25日分居迄今，且經丙○○持上情向台中地院提出離婚訴訟在案（案號：台中地院109 年度婚字第706 號），原告乃肇致婚姻關係破裂之主因。又被告乃普通朋友，甲○○在109 年6 月26日以前均不知丙○○為有配偶之人，而丙○○於109 年6 月25日為南下照顧住院臥病之父，商請甲○○協助出借車輛使用，其間無涉男女交往情誼。詎原告因得悉丙○○轉賣原告贈與之戒指而大怒，揚言前往高雄找丙○○及父母理論，丙○○唯恐原告尋釁生事，始於109 年6 月26日央求甲○○陪同前往系爭套房，協助在場見證其遭原告騷擾之經過，被告於附表編號4 所示時、地並無任何逾越正常社交份際之行為，遑論侵害原告之配偶權。此外，原告提出之照片、錄音譯文均不能證明被告為附表編號1 至3 所示行為人，被告自無賠償責任可言（見審訴卷第75頁）等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。五、兩造不爭執事項：㈠原告與丙○○於102年7月23日結婚，婚姻關係現仍存續中。㈡被告於附表編號4 所示時點同宿於系爭套房，並有附表編號4 「行為態樣」欄所示行為。㈢甲○○報考109 年度警察人員考試，並為參加前開考試在補習班上課。㈣丙○○以教師為業，於109 年8 月1 日以前任職於私立麗澤幼兒園，自同年8 月1 日起任職於台中私立明德小學。六、本件爭點：㈠被告有無共同為系爭不正行為？該行為是否侵害原告配偶權？被告應否負連帶賠償責任？㈡原告請求之精神慰撫金有無過高？應否酌減？茲將本院判斷分述如下：㈠被告有無共同為系爭不正行為？該行為是否侵害原告配偶權？被告應否負連帶賠償責任？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，因故意或過失偕該配偶之一方共同為不誠實行為者，則為共同侵權行為人。 ⒉原告主張甲○○明知丙○○為有配偶之人，仍與丙○○為男女不當交往，甲○○否認之，並辯稱直到109 年6 月26日始悉丙○○與原告有婚姻關係存在云云。惟據證人丁○○（即立達徵信社總經理）證述，原告於109 年3 月間即委託伊跟監丙○○，以查明丙○○外遇對象、蒐集外遇證據（見本院卷第88頁背面），及附表編號1 、3 、4 所示照片顯示甲○○乃丙○○之交往對象（見後述理由⒊），參諸丙○○於109 年6 月14日晚間7 時9 分許，攜其與原告所生未成年子女，在台中市○○區○○路○段000 號餐廳與甲○○共進晚餐，有被告不爭執為真正之照片為憑（見本院卷第29至31頁），衡情男女交往期間倘經一方向他方公開自己養育未成年子女之事實，自不能排除該公開行為具有向對方揭露自己婚姻狀態之意涵，甲○○非不能透過前開事實推知丙○○為有配偶之人。佐以甲○○自承其於109 年6 月26日唯恐丙○○遭配偶（即原告）藉端生事，雖明知丙○○之婚姻關係仍在存續中，卻仍不避諱，與丙○○相偕投宿系爭套房，暨被告陳述甲○○發現丙○○婚姻狀態之經過，全然一致，均在情理之中，別無意外，可見前開陳詞乃臨訟編撰，尚乏可信性等一切情事，堪信原告主張甲○○與丙○○交往期間，知悉丙○○係有配偶之人，尚非無稽。甲○○徒飾詞否認，為不足採。 ⒊又原告主張被告共同為系爭不正行為，達足使原告與丙○○之婚姻關係破裂之程度，已侵害原告之配偶權。被告否認之。經查： ⑴原告經聘請徵信社人員，長期跟蹤丙○○行跡及其往來對象，且在跟蹤期間取得附表編號1 、3 所示照片，呈現被告交往牽手依偎、同行同遊之情，業據證人乙○○（即立達徵信社員工）證述，原告委託徵信社抓姦，經提供丙○○之正面生活照，暨丙○○日常使用之白色馬自達轎車車牌以供辨識，並告知丙○○在當國小老師，伊獲分配之任務是跟蹤丙○○，復拍攝跟蹤所獲照片、影像，亦即在每天下午4 點丙○○下班前，就到丙○○工作的國小門口等待，跟蹤其下班到回家之路程，為期約1 個多月，上開期間舉凡與丙○○接觸之異性，伊均有拍照存證，附表編號3 所示照片即為伊於109 年6 月26日在高雄八五大樓門口，騎車跟蹤丙○○與被告到附近民宿（見本院卷第57、58頁）等情，及證人丁○○證稱：「我都是和乙○○或王伯恩一起執行跟監」、「我曾自丙○○放學去接女兒時起，跟監她前往楓康超市、百貨公司、上家教，也曾經跟監她到男方甲○○工作的補習班、補習班停車場」、「（提示審訴卷第21、23、25頁照片）前兩張照片是我用手機拍的，最後一張是乙○○拍的，前兩張是該原告確認他太太確實有外遇，最後一張則是在109 年6 月26日拍的」、「（提示審訴卷第21頁照片）該照片所示停車場就是甲○○所在補習班附近的停車場，當時甲○○在該補習班補警察特考，丙○○前去找他一起吃東西」等語為憑（見本院卷第89頁正反面），堪信真實，被告徒空言否認其為附表編號1 、3 照片所示男女，為不足採。 ⑵原告另以附表編號2 所示電話錄音譯文及光碟，主張被告於109 年6 月7 日曾有暗示男女性愛之曖昧言詞（見審訴卷第35、43頁）云云。但由原告提出錄音光碟及譯文內容未有隻字提及丙○○通話對象之姓名或暱稱，尚無從推知甲○○為其通話對象，且查無被告通聯紀錄（見本院卷第43頁遠傳資料查詢表），原告復未提出其他積極證據以實其說，難認真實。 ⑶其次，原告主張被告於附表編號4 所示時點同遊共宿系爭套房，已逾越一般男女交往份際，有證人王伯恩證稱：「我當天從台中跟著丙○○來高雄，…丙○○從台中開車和甲○○一起下高雄，全程和甲○○一起行動，我當天一直跟到嘉義，就先打電話通知丁○○，並沿路回報，…當天我看著被告買完食物回到系爭套房，就馬上通知丁○○，…俟通知警察到場，警察勸我們不要給被告壓力，否則被告不敢出房門，因此我們是等到被告自己自願出門，被告打開房門時，衣著都是整齊的。」、「被告是直到隔天早上10點左右，快到退房時間時，才打開房門。」等語（見本院卷第90頁背面），及證人丁○○證稱：「…當天我先跟著被告到八五大樓，他們是開一台白色馬自達轎車（按：即丙○○所有之車輛）到達三多路與自強路的停車場，隨後下車一起步行前往八五大樓，那台車的車牌顯示是丙○○的車，我們已經跟著這台車3 個月了。」、「被告進入八五大樓之後，我與被告分別搭乘客用電梯前往23樓民宿登記處，但因民宿客滿，所以被告離去。我跟著被告前往城隍廟，再開車到駁二碼頭，後來前往香蕉碼頭，晚上9 點多到達新光路21號，…我自己一人開車在路口附近等待，並以電話聯繫王伯恩跟著被告上樓，我是等到晚上12點左右，待原告到場後，再偕原告一起上樓敲門，但被告不開門，…當天半夜警察來了兩次，警察要求被告提出證件，也未獲置理，直到隔天退房時間到了，被告才主動出來…」等語為憑（見本院卷第89頁），足認被告於附表編號4 所示時點確有駕駛丙○○所有之車輛，同遊高雄景點、一起投宿系爭套房之事實。被告辯稱係甲○○因丙○○為照顧住院父親，有用車需求，始開車南下陪同云云，核與前開事實不符，為不足採。 ⒋綜上，被告明知丙○○為有配偶之人，卻仍以附表編號1 、3 、4 所示行為交往，核與一般社會通念認為異性間之普通往來仍須維持基本社交距離，少有不必要之肢體接觸等情有間，要難謂為正當。又被告前開交往行為係出於被告間之共同意思及行為，且足使原告與丙○○之婚姻互信基礎產生破綻，危及婚姻共同生活之圓滿，揆諸前引規定及說明，原告主張其配偶權遭被告共同侵害，依民法第185 條規定，請求被告負連帶賠償責任，為有理由。㈡原告請求之精神慰撫金有無過高？應否酌減？ ⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。有最高法院51年台上字第223 號裁判先例足參。 ⒉經查，原告為大學畢業，目前受僱於友達光電股份有限公司，每月收入約5 萬元至6 萬元不等，其名下有房地、投資各1 筆，並有股利收入；甲○○為大學畢業，現為公司倉管人員，每月薪資約27,000元，名下別無其他財產；丙○○為大學畢業，現以教師為業，月薪45,000元，名下有汽車1 部、投資1 筆等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見審訴卷第59、70、79頁，及外放紅皮卷證），應認實在。本院審酌上情，並考量附表編號1 、3 、4 所示行為態樣，雖逾越一般社會上男女交往份際而有不當，惟被告交往時間約僅1 個月，且無證據顯示丙○○違反守貞義務，暨原告與丙○○間之婚姻破裂原因多端，經本依職權調取其間離婚訴訟、保護令卷證足參，至於附表編號1 、3 、4 所示行為不過反映婚姻破綻之一隅等一切情事，認原告就附表編號1 、3 、4 行為所受非財產上損失（精神慰撫金）以10萬元為適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。至於原告請求被告連帶賠償因附表編號2 行為所致非財產上損失，尚乏證據證明（見前述爭點㈠⒊⑵），被告自無賠償責任可言。七、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第185 條、第195 條第1 項及第3 項規定，請求被告連帶給付10萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日109 年8 月12日起（見審訴卷第53、55頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。又本判決第1 項命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，法院應依職權宣告假執行。而被告就其敗訴部分，均聲明願供擔保，求為免予假執行之宣告，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後，准許之。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項，第389 條第1項第5款、第392 條第2 項，判決如主文。中華民國 110 年 4 月 30 日民事第六庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 110 年 4 月 30 日書記官蔡妮君附表： ┌──┬───────┬────────────┬──────────────────────┐ │編號│ 日期及時間 │ 地點 │ 行為態樣 │ ├──┼───────┼────────────┼──────────────────────┤ │ 1 │109 年5 月23日│台中市東區大公街停車場 │被告親暱牽手同行（見審訴卷第21、23頁照片）。│ │ │下午4 時許 │ │ │ ├──┼───────┼────────────┼──────────────────────┤ │ 2 │109 年6 月7 日│原告與丙○○位於台中市崇│丙○○以電話擴音方式與甲○○聊天，並互道： │ │ │（未據原告陳報│德十五路1 號9 樓之2 住處│①「我愛你」； │ │ │具體時間） │ │②「好了啦，再撐一下，等以後有的是機會」； │ │ │ │ │③「男：以後住一起。」、「女：好啊，拜拜」；│ │ │ │ │④「男：很久沒有。」、「女：呵呵。」、「男：│ │ │ │ │ 很久沒有了，1 個月了，你腰還會酸？」。 │ │ │ │ │等暗示男女性愛超友誼關係之話語（見審訴卷第35│ │ │ │ │頁電話錄音譯文、第43頁錄音光碟）。 │ ├──┼───────┼────────────┼──────────────────────┤ │ 3 │109 年6 月26日│高雄市三多路與自強路口 │被告共同撐傘牽手逛街（見審訴卷第25、27頁照片│ │ │晚間7 時30 分 │ │）。 │ ├──┼───────┼────────────┼──────────────────────┤ │ 4 │109 年6 月26日│高雄市○○路00號29樓之5 │被告於109 年6 月26日晚間10時共同入宿系爭套房│ │ │晚間10時起至同│日租套房（下稱系爭套房）│，俟同年月27日凌晨2 時許，原告偕徵信社人員上│ │ │年月27日上午10│ │前敲門，被告拒不開門，經甲○○於同日凌晨2 、│ │ │時止 │ │3 時及上午10時打電話報警，直到27日上午10時許│ │ │ │ │甲○○始在員警陪同下前往高雄市警察局前鎮分局│ │ │ │ │復興路派出所，丙○○則隨後由房東陪同離去（見│ │ │ │ │審訴卷第31至33頁照片，本院卷第118頁）。 │ └──┴───────┴────────────┴──────────────────────┘

臺灣高雄地方法院109年度訴字第1280號

關鍵資訊