臺灣高雄地方法院109年度訴字第1290號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1290號

原告

盛新配管材料股份有限公司

法定代理人

郭奕錪

訴訟代理人

劉育斌

被告

泰源興有限公司

法定代理人

王文祈

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國109 年10月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國108 年10月至108 年12月間陸續向伊購買貨物，兩造約定交易方式為：伊將被告訂購之商品依據被告指示送至指定工地，由被告之工地主任或員工簽收，被告再於隔月月底前給付貨款。伊依約履行交貨，詎被告竟未給付10月份貨款新臺幣（下同）157,164 元、11月份貨款216,120 元及12月份貨款309,040 元，扣除被告前已給付127,132 元，迄今尚積欠555,192 元貨款未清償，經伊寄發通知向被告催繳付款，惟均因無法送達而遭郵局退件，被告所留存之電話亦無法聯繫，為此，爰依兩造間買賣契約之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告555,192 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年8 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。本件原告主張被告於上開時間起陸續向其訂貨，嗣其已依約交付貨品予被告，然被告迄今尚積欠555,192 元之貨款未給付之事實，業據其提出108 年10月至12月份出貨單、應收帳款彙總表、郵局退件信封等件為證，本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符；又被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而原告依其與被告間之買賣契約據以提起本訴，請求判令被告給付如主文第1 項所示之金額，依法即無不合，自應予以准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告准為假執行，核無不合，爰酌定如主文所示相當擔保金額准許之，併依民事訴訟法第392 條第2 項規定職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。