lawpalyer logo

臺灣高雄地方法院109年度訴字第1310號

關鍵資訊

  • 裁判案由
    返還借款
  • 案件類型
    民事
  • 審判法院
    臺灣高雄地方法院
  • 裁判日期
    109 年 11 月 10 日
  • 法官
    饒志民
  • 法定代理人
    王宏元

  • 原告
    安慶營造股份有限公司法人
  • 被告
    徐偉桀

臺灣高雄地方法院民事判決       109年度訴字第1310號原   告 安慶營造股份有限公司 法定代理人 王宏元 訴訟代理人 廖育強 被   告 徐偉桀 上列當事人間請求返還借款事件,本院於民國109 年10月28日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 被告應給付原告新臺幣參佰柒拾參萬伍仟貳佰肆拾貳元,及自民國一0九年十一月八日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣參萬捌仟零貳拾陸元由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾伍萬元為被告預供擔保後,得為假執行。 事實及理由 壹、程序部分: 一、被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386 條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴請求被告給付新臺幣(下同)373 萬5,242 元,及自民國105 年5 月1 日起至清償日止,按週年利率5 %計算之利息。嗣於訴訟程序中,原告將前開請求利息減縮為如主文第1 項所示,核屬減縮應受判決事項之聲明,揆諸上揭規定,應予准許,合先敘明。三、本件訴訟繫屬後,原告之法定代理人廖育強於109年7月15日變更為王宏元,其具狀聲明承受訴訟(見本院卷第99頁),應予准許。 貳、實體部分: 一、原告主張:被告為盛宏機電工程有限公司(下稱盛宏公司)負責人,盛宏公司曾與伊有工程上合作關係,並偶有資金調度紀錄。被告前於105 年3 月10日向伊借用支票,請求伊出借由伊公司開立如附表所示未禁止背書轉讓、總面額為373 萬5,242 元之支票5 紙(下稱系爭支票),被告再於系爭支票帳戶存入同額票款用以擔保兌現,或於票據所載發票日前返還系爭支票,被告並於同日簽立同面額之本票1 紙交予伊作為擔保。詎被告竟未於系爭支票票載發票日前存入同額票款,伊為維護自身票據信用,只得自行補足票款,而經伊與被告協商後,雙方同意將原來因借用支票所開立之本票改為擔保借款清償之用,被告並表明將盡快返還此筆借款,惟被告迄今仍未清償前開欠款,伊遂據此聲請本院核發109 年度司促字第1113號支付命令,然因逾3 個月無法送達致支付命令失其效力,爰依消費借貸之法律關係,提起本訴等語。並聲明:(一)被告應給付原告373 萬5,242 元,及自109 年11月8 日起至清償日止,按週年利率5 %計算之利息。(二)願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由: (一)按稱消費借貸者,謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方,而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約;消費借貸之借用人應於約定期限內,返還與借用物種類品質、數量相同之物,民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。次按遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者,仍從其約定利率,民法第233 條第1 項亦規定甚明。 (二)經查,本件原告主張之事實,已據其提出與所述相符之系爭支票、本票、本院109 年度司促字第1113號支付命令及本院非訟中心通知函書等件為憑(見109 年度審訴字第786 號卷第15頁至第23頁),本院依上開證據而為調查之結果,認原告主張之事實,應堪信為真實。 四、綜上所述,原告依消費借貸之法律關係請求被告給付373 萬5,242 元,及自109 年11月8 日起至清償日止,按週年利率5 %計算之利息,洵屬有據,應予准許。 五、本件原告全部勝訴,其繳納之第一審訴訟費用即裁判費3 萬8,026 元,應由被告負擔。 六、假執行之宣告:本判決原告陳明願供擔保,聲請宣告假執行,核無不合,爰酌定相當之擔保金額,予以准許。 七、據上論結,原告之訴為有理由,依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第390 條第2 項,判決如主文。 中 華 民 國 109 年 11 月 10 日民事第六庭 法 官 饒志民 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 11 月 10 日書 記 官 吳韻芳 附表 ┌──┬─────┬──────┬──────┬──────┐ │編號│ 票據號碼 │ 票據金額 │ 票載發票日 │ 受款人 │ ├──┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │ 1 │GA0000000 │1,050,000元 │105年4月30日│盛宏機電工程│ │ │ │ │ │有限公司 │ ├──┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │ 2 │GA0000000 │761,250元 │ 同上 │ 同上 │ ├──┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │ 3 │GA0000000 │603,750元 │ 同上 │ 同上 │ ├──┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │ 4 │GA0000000 │270,242元 │ 同上 │ 同上 │ ├──┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │ 5 │GA0000000 │1,050,000元 │ 同上 │ 同上 │ └──┴─────┴──────┴──────┴──────┘

判決實戰
579 人 正在學習
蕭奕弘律師
判決實戰
蕭奕弘律師 · 13.9 小時
NT$4,540
NT$13,800
省 $9,260

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀法規

一鍵將「臺灣高雄地方法院109年度訴字…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用