臺灣高雄地方法院109年度訴字第1383號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1383號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

董瓊雲

被告

友仁實業有限公司

被告

兼法定代理 何佳懋

被告

人

被告

何敏璋

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國109年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。查本件依兩造簽訂之授信約定書第十九條，已約明由本院管轄；又本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，兩造當事人就上開合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭規定，對本件有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告友仁實業有限公司（下稱友仁公司）於民國108年7月29日，邀請被告何佳懋、何敏璋為連帶保證人，與原告簽訂消費借貸及連帶保證契約，而於108年7月30日起至113年7月30日止，向原告借款新臺幣（下同）2,500,000元，自實際撥款日開始，本金按月攤還，利息按月計付，並依原告「一年期定期儲蓄存款機動利率」加碼年息2.41％計收(即年息3.25％)，若有違約情事則喪失期限利益，視為借款全部到期，被告應一次付清全部欠款且應加付違約金（逾期在6個月內，按本金金額照原貸利率之10％；逾期超過6個月部分，加倍計付）。惟被告友仁公司於109年4月30日起未依約繳納本息，且已於109年4月13日聲請解散，較授信約定書第十五條二項停止營業更嚴峻，已無復業可能，依約債務視為全部到期，尚積欠原告2,132,547元本息及違約金未清償（下稱系爭債務)。何佳懋、何敏璋為友仁公司之連帶保證人，對系爭債務自當負起連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474 條、第478 條、第233 條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273 條及第740 條亦分別定有明文。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出財政部營業（稅籍）登記資料公示查詢資料、臺灣橋頭地方法院109年5月27日橋院嬌文字第1090000691號函、高雄市政府109年5月26日高市府經商公字第10951942900號函、借據、授信約定書3件、被告撥還款明細查詢單、「一年期定期儲蓄存款機動利率」歷史資料表、授信約定書、撥還款明細查詢表等為證，本院就上開資料所載內容審核結果，確與原告所述相符，是原告主張之事實，應可認為真實。又友仁公司為系爭債務之主債務人，何佳懋、何敏璋為系爭債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。