臺灣高雄地方法院109年度訴字第1720號

• 裁判案由: 給付價金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 111 年 02 月 17 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1720號原　　　告　上品綜合工業股份有限公司

法定代理人　侯嘉生
訴訟代理人　李育錚律師
被　　　告　正揚工程股份有限公司

法定代理人　林士傑
訴訟代理人　劉家榮律師
複代理人　　洪仲澤律師
上列當事人間給付價金等事件，本院於民國110年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）2,738,800 元，及自民國109 年12月4 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之94，餘由原告負擔。
本判決第1 項於原告以92萬供擔保後，得假執行。但被告以2,738,800 元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：因被告擬投標訴外人台灣ＯＯＯ工業股份有限公司（下稱ＯＯ公司）之林園廠C-6703更新專案工程（下稱系爭工程），而向原告採購系爭工程所需之鹽酸洗滌塔設備，經兩造議價後，於民國107年6月22日確認採購價格為920萬
元，採購範圍如報價單（下稱系爭報價單）僅只於鹽酸洗滌塔主體，不包含該洗滌塔之相關配件，及現場吊裝及安裝施工，交期為被告確認圖面後之5個月內。嗣被告順利標得系
爭工程，於107年7月25日檢附系爭報價單向原告提出總價金為920萬元之訂購單（下稱系爭訂購單），且載明分3期付款（即預付款30％、交貨款60％、保固款10％）。被告於107
年8月17日對原告所提交之洗滌塔設計圖（下稱系爭設計圖
）完成簽核，並於同年9月25日以匯款方式給付預付款，而
觀諸系爭設計圖，並無內伸管之相關記載，且未有任何內部構件之相關圖示，足見兩造確認採購之範圍僅限於鹽酸洗滌塔主體，不包含內伸管及相關內部構件。原告於107年10月2日將制作完成之洗滌塔出貨予被告，已合乎系爭報價單之交貨期限，被告自應於原告出貨後30日內給付交貨款552萬元
，詎料，被告竟以原告所交付之洗滌塔不完整，應再提供內伸管及相關內部構件等為由而拒絕付款，以原告給付遲延為由，僅給付交貨款368萬元，然原告既已依系爭設計圖制作
並於交貨期限內交付不含內伸管及相關內部構件之洗滌塔予被告，即符合系爭報價單、系爭訂購單之約定，被告自應給付短少之交貨款184萬元。又原告雖已於107年10月2日提供
被告符合採購意旨之給付，然因考量ＯＯ公司有使用洗滌塔（按被告應提供包括內伸管及內構件之完整洗滌塔設備予ＯＯ公司）之迫切需求，而願暫時擱置與被告間之爭議，先制作並交付內伸管予被告，使被告能順利組裝完整之洗滌塔設備並交予ＯＯ公司使用，故原告制作並交付內伸管予被告，俾被告得以履行其與ＯＯ公司間之合約，顯然有利於被告，且不違反被告明示或可得推知之意思，故原告上開行為，已符合無因管理，被告應清償原告因制作並交付內伸管之必要或有益費用1,046,800元（下稱系爭內伸管費用）。綜上，
被告應給付原告之金額共計2,886,800元。為此，爰依系爭
報價單、訂購單之約定及民法第176條規定提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告2,886,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：原告於107 年4 月10日先以其他案場之鹽酸洗滌塔附件向被告報價，經被告以系爭工程所需之鹽酸洗滌塔圖面請原告重新估價，並於同年6 月12日將ＯＯ公司施工規範書提供原告，該規範書記載「Teflon內襯管配管設計尺寸是依原告公司之產品型錄尺寸設計」，兩造議價後同意以920
萬元為鹽酸洗滌塔之費用，且原告於107 年7 月5 日向被告提出之簡易圖面即包含「內伸管」及「泡鐘」，嗣經多次討論，被告於107 年8 月17日將原告提出之系爭設計圖簽核回覆，請原告開始製作，系爭設計圖亦包含本件爭執之「內伸管」及「泡鐘」等件。又系爭訂購單已載明交貨期限為107
年9 月15日，且兩造以電子郵件往來時，原告之專案人員亦有提及交期預計在9 月等語，兩造對於交貨期限為107 年9
月15日已有合意，然因原告未如期交貨，經兩造與ＯＯ公司三方會議後，原告承諾可於同年10月3 日交付完整設備，被告於107 年10月2 日方知原告尚未制作洗滌塔之重要部件「泡鐘」，只好以電子郵件要求原告遵期提出完整設備。未料，翌日被告進行現場吊裝時，原告只有提交洗滌塔主體及「煙囪」，並未提交「泡鐘」及完整內伸管，因「煙囪」之尺寸未符合被告要求，致無法安裝，僅得要求原告重新製作，並緊急以C276材質製作臨時泡鐘替代，且因原告未交付內伸管之支撐補強、設備本體銜接之正式墊片，也僅提供日後需更換為FCF 材質之不鏽鋼材本體螺絲等疏失，兩造與ＯＯ公司於107 年10月9 日召開會議，約定於同年11月9 日再次進場施作完工。則內伸管為被告採購鹽酸洗滌塔之範圍，原告自不得再為請求，況且原告請求之系爭內伸管報價費用中，項次⒌鐵件修改追加管嘴- 內襯修改管嘴費用15,000元、⒍鐵件修改追加管嘴- 保護耗材費用15,000元、⒎修改施工工資55,000元，合計85,000元，均為被告施作，並非原告。又原告就本事件有諸多疏失，因此支出多項費用及致被告之商譽有重大影響，損失達4,152,630 元，已逾被告未給付之剩餘款項184 萬元，被告自不用再為給付等語，資為抗辯。並聲明：原告訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠因被告擬投標ＯＯ公司之林園廠系爭工程，而向原告採購系爭工程中所需之「鹽酸洗滌塔」設備，經兩造議價後，於107 年6 月22日確認採購價格為920 萬元，經被告標得系爭工程，於107 年7 月25日檢附系爭報價單向原告提出總價金為920 萬元之系爭訂購單，且載明分3 期付款（即預付款30％、交貨款60％、保固款10％）。
㈡被告於107 年8 月17日對原告所提交之系爭設計圖完成簽核，並於同年9 月25日以匯款方式給付預付款276 萬元，原告嗣於107 年10月2 日將洗滌塔出貨予被告，被告迄今就交貨款只給付368 萬元，尚未交付其餘交貨款184 萬元予原告。四、本件之爭點
㈠被告於107 年6 月22日以920 萬元向原告採購鹽酸洗滌塔設備之買賣契約，是否包括洗滌塔之內伸管及泡鐘等相關內部構件？
㈡如㈠未包括，原告請求被告給付剩餘貨款184 萬元，有無理由？
㈢原告請求被告給付內伸管（及相關內部構造）支出費用1,046,800 元，有無理由？
㈣如㈡㈢有理由，被告抗辯因衍生如附表一之費用共4,152,630 元應予以抵銷，有無理由？
五、本院之判斷
㈠被告於107 年6 月22日以920 萬元向原告採購鹽酸洗滌塔設備之買賣契約，是否包括洗滌塔之內伸管及泡鐘等相關內部構件？
本件原告主張契約總價金920 萬元為鹽酸洗滌塔主體，不包括配件，此為被告所否認，並抗辯稱原告提出之系爭設計圖，已包括「內伸管」及「泡鐘」等件等語。經查：系爭訂購單記載詳細規格表內容為C-6703鹽酸洗滌塔，詳如系爭報價單，該報價單記載：註記⒋以上未含其餘配件、現場吊裝定位及施工，有系爭報價單、系爭訂購單等在卷可參（審訴卷第31至33頁），則兩造合意總價金920 萬元之範圍為原告應提出C-6703鹽酸洗滌塔，且不包括其餘配件及現場吊裝定位及施工。又原告依系爭訂購單是否應提出「內伸管」及「泡鐘」等件，兩造則各執一詞。被告雖稱其於107 年4 月26日提供之簡易圖面，與系爭設計圖均包括「內伸管」及「泡鐘」，可見兩者為系爭訂購單之範圍等語，惟系爭設計圖於107 年8 月17日經被告簽名確認，其中「除霧器」以虛線框線代表之，並於右側記載為客供（被告稱為其所提供，本院卷第259 頁），可見虛線框線之作用是區別是否由原告提供之項目。又原告於系爭設計圖上之「內伸管」、「泡鐘」等部分，均以虛線框線代表，應與「除霧器」之虛線框線為相同之解釋，即「內伸管」、「泡鐘」等部分，均非原告依系爭訂單應提供之配件。則被告抗辯原告有提出「內伸管」、「泡鐘」之給付義務等語，不足採信。
㈡如㈠未包括，原告請求被告給付剩餘貨款184 萬元，有無理由？
查原告依系爭設計圖，並無提供鹽酸洗滌塔之「內伸管」、「泡鐘」等件予被告之義務，已如前㈠述，又原告於107 年10月3 日將鹽酸洗滌塔交付予被告安裝，被告依系爭訂購單應給付全部交貨款，被告僅給付交貨款368 萬元，其餘未交付等情並不爭執，則原告依系爭訂購單請求被告給付剩餘交貨款184 萬元，自屬有據。
㈢原告請求被告給付內伸管（及相關內部構造）支出費用1,046,800 元，有無理由？
按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，為無因管理；管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172 條、第176
條第1 項分別定有明文。查本件原告於交付鹽酸洗滌塔予被告時，已履行系爭訂購單之給付義務，其之後為使被告能順利組裝完整之洗滌塔設備並交予ＯＯ公司使用，其制作並交付「內伸管」予被告部分，屬於未受被告委任，而為被告管理事務，且提供「內伸管」有助被告完成安裝交付鹽酸洗滌塔予ＯＯ公司，並未違反被告之意思，其請求被告償還因無因管理所支出之必要費用，自屬有據。又查，原告提出之必要費用共含Dip pipe等7 項次，共1,046,800 元，經被告抗辯其中5 至7 項次，非原告施作，而原告亦未提出其有提供之證明供本院審酌，則原告請求被告償還之必要費用為961,800 元（計算式：1,046,800 元－85,000元＝961,800 元），逾此請求之部分，則屬無據。
㈣如㈡㈢有理由，被告抗辯因衍生費用（如本院卷第153 至
155頁）共4,152,630 元應予以抵銷，有無理由？
按債務之抵銷須彼此互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期為要件，此觀諸民法第334 條文義至明。查原告對被告不負「內伸管」、「泡鐘」等項目之提出義務，業經本院審認如前，則被告以合金鋼加工施作「泡鐘」之替代品（項次29），及「內伸管」、「泡鐘」等項目修補費用（項次7
、8 、9 、16、29、31、34），自非屬原告之債務。又被告稱系爭設計圖與初步簡易圖之洗滌塔之煙囪法蘭不同，已有錯誤，且經三方會議指出原告重新製作煙囪法蘭尺寸為：1350mm×1090mm×1000mm等語，惟比較系爭設計圖與初步簡易
圖，兩者就煙囪法蘭尺寸及高度均不相同，且系爭設計圖業經被告簽核確認，有系爭設計圖及初步簡易圖在卷可參（本院卷第121 、125 頁），則原告以系爭設計圖之煙囪法蘭尺寸交貨，自難以被告於安裝時發現無法安裝，而由原告負擔修改及安裝煙囪法蘭相關費用（項次10、19至23、33）。再查，被告要求原告應提供EPDM材質之墊片及FCF 材質螺栓才能防止本體法蘭面洩露，故臨時採買，此與三方會議時討論內容8 、10相符，堪予採信。原告稱提供鐵氟龍材質之墊片、不鏽鋼螺栓等足供使用等語，自無可採，故被告所提項次5 墊片費用63,000元，有再望公司發票可佐（本院卷第283
頁），應由原告負擔，至於項次6 協助採購墊片規格及採購墊片、取貨費用10,400元，並無支出證明可供核對，尚屬無據。至於被告提出之項次3 採購螺栓之費用4,800 元，與其提出之統一發票金額不同，亦無從以未經採購之報價單內容為依據（本院卷第157 、283 頁），被告提出項次4 現場臨時派人直接去螺栓採購螺栓費用5,200 元，亦無相關憑據而不足採。再者，項次30之M16 本體螺帽費用1,080 元，依被告提供之107 年10月22日之發票，記載品名為304 六角螺帽M16 （本院卷第299 頁），與原告提供之不鏽鋼螺栓已有重疊，其採購之必要未見說明；項次24、25與被告增派點工再行鎖緊不鏽鋼螺栓及加派人員協助現場，及項次28之C-6703設備本體拆卸回復、項次35之C-6703設備本體加鎖螺絲點工費等項目，屬於施工範圍為被告負責，不應轉由原告負擔。至於項次1 、2 等有關CS＋TEFLON COATING支撐盤來不及製作費用、項次32之FRP 隔柵板（2 組）、項次11至15及17、18等有關FRP 噴水管試裝費用、設備及儀表連接配線重新拆裝、加派人員協助現場，及項次26之C-6703設備本體除鏽油漆、項次36管理費（20％）等，與原告依採購單提出之項目有何關聯，均未見說明，亦未提供費用收據供本院參酌（除項次32外），被告主張應抵銷此部分之金額，不足採信。至於項次27工程保險費用為被告依與ＯＯ公司之工程施工規範說明書五，由被告負擔，自無從改由原告負擔。又被告所指項次37之公司名譽損失100 萬元，原告否認之，被告亦未證明其名譽因原告之行為，受有何種損害，亦不足採。則於抵銷後，被告尚積欠原告2,738,800 元（計算式：184 萬元＋961,800 元－63,000元＝2,738,800 元），則原告請求被告給付2,738,800 元為有理由，逾此部分則屬無據。
六、綜上所述，原告依系爭報價單及系爭訂購單，及無因管理之法律關係，請求被告給付2,738,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年12月4 日（審訴卷第83至85頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日民事第五庭法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日書記官 王珮樺