臺灣高雄地方法院109年度訴字第360號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第360號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

黃郁庭

被告

鎬城環安科技有限公司

被告

兼 法 定

代理人

許騰鼎（原名許琮明）

被告

杜庭彰

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年7 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告鎬城環安科技有限公司（下稱鎬城公司）及許騰鼎（原名許琮明）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：鎬城公司於民國106 年10月2 日邀被告許騰鼎、杜庭彰為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）400 萬元，雙方約定借款期間自106 年10月3 日起至109 年10月3 日止，利息則按原告基準利率（採月調整）加計年息1.6%機動計算，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，如有一期未還視為全部到期，並就逾期在6 個月以內者，按計息利率10% ；逾期在6 個月以上者，按計息利率20% 計算違約金（下稱系爭借款契約）。詎鎬城公司自108 年10月3 日起即未依約繳款，應視為全部到期，截至108 年11月2 日止，尚積欠借款本金982,718 元本息及違約金迄未清償（以下合稱系爭欠款，按108 年11月間應適用之計息利率為年息3.92% ，見本院卷第26頁）。而許騰鼎、杜庭彰為鎬城公司之連帶保證人，其就系爭欠款應與鎬城公司同負清償責任。為此爰依系爭借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示（見本院卷第25頁）。

三、被告杜庭彰固不否認其為系爭借款契約之連帶保證人，及有系爭欠款未還之事實，惟以：鎬城公司對屏東縣政府水利局仍有工程款債權可供強制執行，原告應先就上開工程款債權執行取償，並於向鎬城公司、許騰鼎求償仍有不足後，再向保證人取償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、被告鎬城公司、許騰鼎未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740 條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，有最高法院45年台上字第1426號裁判先例足參。

六、經查，原告主張之前開事實業據其提出借據、授信約定書、帳戶往來明細、放款利率歷史資料、公司登記基本資料及許騰鼎、杜庭彰戶籍謄本為憑（見本院卷第4 、6 至11、12、13、14、15、16頁），而鎬城公司於108 年10月4 日清償117,961 元後，尚餘欠借款本金1,385,902 元未還，經原告於108 年11月21日以鎬城公司存款設質407,988 元抵充欠款後，仍有借款本金982,718 元，及自108 年11月2 日起算之利息、違約金不足清償，業據原告計算綦詳（見本院卷第26頁），上情復為杜庭彰所不爭執，應認實在。又許騰鼎、杜庭彰為系爭借款契約之連帶保證人，並在借據、授信約定書之之連帶保證人欄簽章，有借據、授信約定書足佐（見本院卷第4 、6 至11頁），揆諸前引規定及說明，許騰鼎、杜庭彰自應就系爭欠款與鎬城公司連帶負全部給付責任。從而，原告本於系爭借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

七、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費10,790元，應由被告連帶負擔。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。