臺灣高雄地方法院109年度訴字第485號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　109年度訴字第485號

反訴原告

楊子逸

反訴被告

克新貿易有限公司

法定代理人

楊文書

反訴被告

元豐健康事業有限公司

法定代理人

楊子璇

當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。此所稱之相牽連，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院民國98年度台抗字第1005號裁判意旨參照）。

二、經查，反訴被告(即本訴原告)依侵權行為規定訴請反訴原告(即本訴被告)及本訴被告楊文城賠償損害之原因事實，係被告於民國108年8月起至11月間，向高雄市政府轄下數局處數次檢舉反訴被告有違反法令之情事，不法侵害名譽。而反訴原告依侵權行為規定提起反訴請求賠償損害之原因事實，則為訴外人即反訴被告克新貿易有限公司(下稱克新公司)法定代理人楊文書曾在本院108年簡上字第111號民事事件審理中承認有到警察局檢舉反訴原告違規，因該簡上案件當事人為反訴被告克新公司，故請求反訴被告克新公司道歉，且反訴被告元豐健康事業有限公司(下稱元豐公司)也有涉入，故一併請求道歉等語(見本院卷第168頁)。顯見本訴與反訴非基於同一事實所生，法律關係亦非同一，且與本訴所涉證據資料之全無重疊及共通，在事實上及法律上無密切關係，尚不具民事訴訟法第260條第1項所稱本反訴間標的及其防禦方法相牽連之關係，核與提起反訴之法定要件不合，應予駁回。

三、依民事訴訟法第第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第五庭法 官 楊詠惠