臺灣高雄地方法院109年度訴字第60號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 109 年 02 月 27 日
• 法官: 林明慧
• 法定代理人: 趙亮溪、林松澔
• 原告: 星展
• 被告: 恆駿國際股份有限公司法人、甘佩芬

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 109年度訴字第60號原　　　告　星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人　趙亮溪
訴訟代理人　曾立韡
被　　　告　恆駿國際股份有限公司

兼法定代理　林松澔
人
被　　　告　甘佩芬
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參佰伍拾捌萬伍仟柒佰伍拾捌元，及自民國一０八年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之四點九九計算之利息，暨自民國一０八年七月三十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。依兩造間授信往來與交易總約定書之一般條款及條件第22點及保證書第20點約定，前開契約涉訟時，兩造同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第25、42頁），故本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告恆駿國際股份有限公司（下稱恆駿公司）於民國107 年5 月29日，邀同被告林松澔、甘佩芬為連帶保證人，向原告申請定期貸款新臺幣（下同）6,000,000 元，並於107 年5 月31日申請動用該筆貸款，約定借款期間自107
年5 月31日起至110 年5 月31日止，分36期按月攤還本息，利息利率以原告之資金成本加碼週年利率3 ％計收（目前為4.99％），若有違約情事則喪失期限利益，視為借款全部到期，被告應一次付清全部欠款，並自債務到期日起至原告實際受償日止，逾期在6 個月內，按原貸款利率之10％；逾期超過6 個月部分，按原貸款利率20％計付違約金。惟恆駿公司自108 年4 月30日起即未依約還款，尚積欠原告本金3,585,758 元及利息、違約金未清償；另林松澔、甘佩芬為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之額度支用申請書、銀行授信函、銀行往來及交易總約定書、保證書、催告函、客戶授受信明細查詢單、往來明細查詢單、利率表等件為證（見本院卷第15至57頁），經本院核對無訛，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日民事第二庭 法 官 林明慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日書記官 林雅婷