109年度訴字第626號｜民事：給付違約金等｜裁判日期：109 年 06 月 19 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第626號原　　　告　亞科國際資訊股份有限公司法定代理人　何承洋被　　　告　錦源泰貿易有限公司法定代理人　林柏廷上列當事人間因請求給付違約金等事件，經本院於民國109 年6 月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬玖仟陸佰捌拾捌元，及自民國一○九年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款定有明文。經查，本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）880,052 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見審訴卷第9 頁）。嗣於民國109 年4 月14日具狀變更訴之聲明第一項為：被告應給付原告899,688 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見審訴卷第75頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前引規定，洵屬有據，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告前於民國107 年（起訴狀誤載為「108 」年）11月受被告委託製作BLISS 果凍酒外銷版，並簽訂「BLISS 果凍酒買賣契約」（下稱系爭買賣契約），約定原告應於108 年3 月25日前交付標的物予被告。嗣原告於108 年3 月21日告知標的物已完成，且於108 年3 月29日、108 年4 月24日、同年5 月13日、同年月16日、同年月29日、同年6 月6 日、同年月21日多次請求被告前往驗貨，惟被告人員皆未前往貨物存放地點驗貨，並藉詞推諉付款。兩造復於108 年11月7 日協議延後支付貨款及同意增加標的物之倉儲費用，原告於108 年11月11日以存證信函通知被告應於同年月15日前辦理驗收交貨程序並付清款項，如函到後1 個月即108 年12月14日前未處理，將終止系爭買賣契約及處理標的物，經原告再次於109 年1 月6 日通知被告應於109 年1 月8 日結清第一期款，惟被告迄今仍未給付，原告自得依系爭買賣契約請求被告給付尾款787,880 元，及兩造於108 年11月19日所簽訂之付款協議書（下稱系爭協議書）給付倉儲費用30,000元、54,000元及懲罰性違約金27,808元，共計899,688 元（787,880 元＋30,000元＋54,000元＋27,808元＝899,688 元）。為此，爰依系爭買賣契約及協議書約定聲明求為判令：㈠被告應給付原告899,688 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭買賣契約書、存摺封面暨內頁、LINE對話紀錄翻拍照片、存證信函、系爭協議書、電子發票證明聯、存證信函掛號郵件收件回執等件為證（見審訴卷第21頁至第53頁、第89頁至第95頁），而被告已受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，自堪信原告上開主張為真實。四、綜上所述，原告依系爭買賣契約及系爭協議書之法律關係，請求被告給付899,688 元及自起訴狀繕本送達翌日即109 年4 月8 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、假執行之宣告：本判決原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中華民國 109 年 6 月 19 日民事第六庭法官蔣志宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 6 月 19 日書記官林雅姿

臺灣高雄地方法院109年度訴字第626號

關鍵資訊