臺灣高雄地方法院109年度訴字第695號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第695號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

張簡泰谷

被告

虹順有限公司

兼法定代理人

官嵐

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告虹順有限公司（下稱虹順公司）於民國109年1 月21日邀請被告官嵐為連帶保證人，與原告簽立連帶保證書，約定在新臺幣（下同）200 萬元之範圍內，連帶保證虹順公司對於原告現在（包括過去所負現在未清償）及將來所負債務，包括借款、透支等。虹順公司並於109 年2 月25日向原告借款200 萬元，雙方約定借款期間為1 年，自109年2 月25日至110 年2 月25日，按月本息平均攤還。借款之利息以原告之定儲指數指標利率加碼年息1.878 ％計收（即目前年息為2.726 ％），若有違約情事則喪失期限利益，視為借款全部到期，被告應一次付清全部欠款且應加付違約金（逾期在6 個月內，按本金金額照原貸利率之10％；逾期超過6 個月部分，加倍計付）。惟虹順公司自109 年3 月25日起未依約履行，且票據信用資料查覆單已將其列為拒絕往來戶，依授信約定書第5 條第1 項第1 款，債務視為全部到期。虹順公司尚積欠原告2,000,000 元本息及違約金未清償（下稱系爭債務）。官嵐為虹順公司之連帶保證人，對系爭債務自當負起連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照）。經查，原告主張之事實，業據其提出本票、授信動用申請書（兼代借款憑證）、放款相關貸放及保證資料查詢單、票交所拒往資料、授信約定書、連帶保證書、台幣放款利率資料等件為證（見本院卷第15頁至第27頁），經本院核對無訛。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知均未於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1 項規定，視同自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。