臺灣高雄地方法院109年度訴字第718號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第718號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

張振芳

訴訟代理人

林昱惠

被告

宏驊開發有限公司（原名：亞利達企業有限公司）

兼法定代理　李芯瑜

人

　　　　　　陳延瑜

　　　　　　曾鈺玲

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。經查，本件依兩造簽訂之授信契約書第18條，已約明被告對原告所負債務合意以本院為管轄法院（見本院卷第29頁），足見本件當事人就本件清償借款法律關係涉訟，業已合意以本院為第一審管轄法院；又本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，兩造當事人就上開合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭規定，對本件有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告宏驊開發有限公司（原名：亞利達企業有限公司，下稱宏驊公司）於民國104 年8 月25日邀同被告陳延瑜、曾鈺玲為連帶保證人，共同簽立授信契約書，於同年月28日陸續向原告借款二筆，共新臺幣（下同）500 萬元，約定借款期間自104 年8 月28日起至109 年8 月28日止，利息自實際撥款日起，本金按月攤還，利息按月計付，貸款利率按原告定期儲蓄存款利率加碼週年利率1.9 ％計算，倘有任何一宗債務不依約還本付息時，即喪失期限利益，除應按借款利率計付遲延利息外，自應償還日起，逾期在6 個月以內者，按前述利率10％，逾期超過6 個月部分，按前述利率20％計付違約金。詎宏驊公司僅繳納本息至108 年10月28日即未再清償，依約已喪失期限利益，迄今尚欠本金886,559 元及利息、違約金未清償（下稱系爭借款）。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、本院得心證之理由：

（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照）。

（二）經查，原告主張之事實，業據其提出放款戶帳號資料查詢申請單、授信動撥申請書兼借款憑證、授信契約書、華南商業銀行三個月定儲利率指數歷次變動明細表等件為證（見本院卷第15頁至第35頁），經本院核對無訛。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。