臺灣高雄地方法院109年度訴字第758號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第758號

原告

新世代保險經紀人有限公司

法定代理人

陳榮南

訴訟代理人

楊志凱律師

訴訟代理人

裘佩恩律師

被告

蔡秉坤（原名：蔡書風）

上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國109 年10月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○段000 地號土地（下稱系爭土地）為原告於民國108 年5 月27日向高雄市政府買受及辦妥所有權移轉登記。惟系爭土地上尚有門牌號碼同區河西一路135-1 、135-2 號及河邊街40巷14號等建物，為被告無權占用，並出租予他人使用。嗣經數次通知被告拆除均未置理。爰依民法第767 條第1 項規定，提起本件訴訟等情。並聲明求為命被告應將坐落系爭土地上如附圖編號A1、A3、B1、B3、C1、C3部分所示之面積40平方公尺之地上物拆除，騰空後返還土地予原告；願供擔保聲請宣告假執行之判決。

二、被告則以：被告非無權占用系爭土地，係於68年1 月間，以新臺幣（下同）200 萬元向訴外人即原住戶賴景仁購入，並於同年6 月19日設籍，繼續合法使用至今已逾40年，每期均向高雄市政府繳交租金。被告於設籍時起即已使用系爭土地及高雄市○○○○○○○○段000 地號土地，高雄市政府於74年間開闢河西路，通知被告按期繳交補償金至今。系爭建物每期均有繳交房屋稅，為私有財產，原告應與被告協商，訴訟費應由原告支付等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保，聲請准予免為假執行。

三、兩造間之不爭執事項：

㈠系爭土地現登記為原告所有。

㈡被告為坐落系爭土地上之系爭建物，曾逐期向系爭土地前所有權人高雄市繳交基地使用補償金，並向高雄市稅捐稽徵處繳納房屋稅（高雄市○○區○○街00巷00號）。

四、本院判斷：

㈠查系爭土地原屬高雄市所有，為原告於108 年4 月間購買後登記所有，有系爭土地地籍異動索引及高雄市政府財政局108 年4 月25日函在卷可稽（審訴卷頁81至83、訴卷頁245）。坐落系爭土地上之建物僅編釘門牌高雄市○○區○○街00巷00號（下稱系爭建物），並無同區河西一路135 之1 、135 之2 號門牌整編或增編，有被告戶籍謄本（手寫）及高雄市鼓山區戶政事務所109 年9 月17日函附卷足憑（訴卷頁15、229 ）。而被告戶籍係於68年6 月19日遷入系爭建物，有前揭被告戶籍謄本（手寫）為證，但卻由賴景仁於68年1月起至73年7 月間繳交系爭建物之房租予高雄市政府，有臺灣省高雄市政府公有房屋租金繳納收據、高雄市政府市有基地租金損害賠償金繳納通知書在卷可稽（訴卷頁19至27），均不足以作為被告有權占用系爭土地之正當基礎。

㈡又被告舉高雄市新建工程處74年3 月2 日函（訴卷頁35），抗辯：其為系爭建物所有權人，並因河西路開闢工程而受通知領取補償費，合法占用系爭土地等語，為原告否認。查上開函文，雖可證明被告為系爭建物所有權人，卻不能證明被告有合法占用系爭土地之權源。

㈢至被告提出高雄市政府市有基地使用補償金繳款書、高雄市政府基地使用補償金繳款書（訴卷頁37至67），充其量僅證明系爭土地所有權人高雄市容忍被告使用系爭土地，而向被告收取基地使用補償金，並非高雄市與被告間就系爭土地成立租賃契約關係，自非被告使用系爭土地之正當權源。

㈣另被告提出其為系爭房屋繳交房屋稅之高雄市稅捐稽徵處99年至109 年全期房屋稅繳納證明書（訴卷頁69至89），可以證明其為系爭房屋之納稅義務人，益徵被告為系爭房屋之所有權人（或事實上處分權人），但不足以證明其有占用系爭土地之合法基礎。

㈤被告雖辯稱：依原告簽立予高雄市政府財政局之切結書，原告應妥善處理地上房屋產權問題，與被告協商云云，惟細繹該切結書內容（訴卷頁241 ），係原告向高雄市申購系爭土地，地上一切地上物願負責自行排除，如發生糾紛願負一切法律責任，核與被告是否有權占用系爭土地無涉。

五、綜上所述，原告為系爭土地之所有權人，被告無權占用系爭土地，並係坐落其上系爭建物之所有權人（或事實上處分權人）。從而，原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告將坐落系爭土地上如附圖編號A1、A3、B1、B3、C1、C3部分所示之面積40平方公尺之地上物（系爭建物）拆除，騰空後返還土地予原告，為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰各酌定如主文第3 項所示相當之擔保金額，併准許之。本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、所提之證據及卷附其他證據資料，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。