臺灣高雄地方法院109年度訴字第785號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第785號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

黃宇盛

被告

鐀方有限公司

兼法定代理　張秀珠

人

　　　　　　張漢欽

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國109 年7 月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。查本件依兩造簽訂之授信約定書第十四條，已約明由本院管轄；又本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，兩造當事人就上開合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭規定，對本件有管轄權，合先敘明。

二、本件被告鐀方有限公司及張秀珠經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告鐀方有限公司（下稱鐀方公司）於民國108年6 月19日，邀請被告張秀珠、張漢欽為連帶保證人，與原告簽訂本票、連帶保證書、授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）2,760,000 元，兩造約定借款期間為1 年，利息以原告之定儲指數月指標利率加碼年息1.916 ％計收（即目前年息為3.006 ％），每月償還利息及本金20,000元，剩餘款項到期清償，若有違約情事則喪失期限利益，視為借款全部到期，被告應一次付清全部欠款且應加付違約金（逾期在六個月內，按本金金額照原貸利率之10％；逾期超過六個月部分，加倍計付）。又兩造於109 年3 月17日就原約定「按月繳息，每月收回本金20,000元，剩餘款項到期清償」之清償條件，合意變更為「按月繳息，另自109 年3 月19日（還本日）每月收回本金8,500 元，剩餘款項到期清償」，其餘均未變更。惟鐀方公司於109 年3 月19日起未依約繳納本息，按授信約定書第5 條第1 項第1 款約定，債務視為全部到期。鐀方公司尚積欠原告2,591,500 元本息及違約金未清償（下稱系爭債務）。張秀珠、張漢欽為鐀方公司之連帶保證人，對系爭債務自當負起連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告張漢欽到庭陳稱：同意原告之請求等語。

三、被告鐀方公司及張秀珠經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474 條、第478 條、第233 條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號裁判參照）；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273 條及第740 條亦分別定有明文。

五、經查，原告主張之事實，業據其提出本票、連帶保證書、授信約定書、合作金庫定儲指數月指標利率表、授信核准條件變更申請暨批覆書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、借戶全部資料查詢單等為證，本院就上開資料所載內容審核結果，確與原告所述相符，且經被告張漢欽當庭認諾原告之請求，是原告主張之事實，應可認為真實。又鐀方公司為系爭債務之主債務人，張秀珠、張漢欽為系爭債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。