臺灣高雄地方法院109年度訴字第809號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第809號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

張元馨

被告

運璿國際有限公司

被告

兼法定代理 楊文昌

被告

人

被告

張宏正

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年7 月29 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告運璿國際有限公司（下稱運璿公司）於民國108 年4 月23日邀被告楊文昌、張宏正為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500 萬元，並簽立借據，借款期間自108 年4 月25日起至111 年4 月25日止，約定應按月攤還本息，利息按原告一年期定期儲蓄存款機動利率1.09％加計年率2.41％計算（目前為3.5 ％），遲延繳納時，除仍按上開利率計息外，並自應償付日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金，並約定未依約清償本金時即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎運璿公司僅繳息至109 年1 月26日止，此後未繼續清償，依借據及授信約定書規定，債務視為全部到期，運璿公司迄今尚欠本金324 萬436 元及如主文第1 項所示利息、違約金未給付；另楊文昌、張宏正為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、授信約定書等件為證（見本院卷第15至33頁），而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，是本院依調查上開證據之結果，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息、違約金，即無不合，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。