臺灣高雄地方法院109年度重訴字第212號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　109年度重訴字第212號

原告

安慶營造股份有限公司

法定代理人

王宏元

訴訟代理人

廖育強

被告

盛宏營造工程有限公司 （原名盛宏機電工程有限公司）

法定代理人

徐偉桀

上列當事人間返還借款事件，本院於民國109 年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。另原告之法定代理人廖育強於109 年7 月15日變更為王宏元，並經其具狀聲明承受訴訟（卷第77-89 頁），應予准許。

二、原告主張：被告盛宏營造工程有限公司（原名盛宏機電工程有限公司）於民國105 年4 月22日分別向原告借款①新臺幣400 萬元，借款期間105 年4 月22日至同年7 月22日止，約定利息按年利率8%計算，兩造除簽訂借款契約書外，被告並簽發本票一紙為清償擔保。②同日另借款210 萬元，借期期間自105 年4 月22日起至同年12月31日止，約定利息按年利率8%計算，兩造除簽訂借款契約書外，被告亦簽發本票一紙為清償擔保。兩造雖多協商但被告均未清償，爰依借貸法律關係為請求。聲明：㈠被告應給付原告400 萬元及自105 年7 月23日起至清償日止，按年息8%計算之利息。㈡被告應給付原告210 萬元及自106 年1 月1 日起至清償日止，按年息8%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。

三、經查，原告主張之事實，業據提出借款契約書、本票、本院108 年度司促字第26603 號支付命令及本院非訟中心通知函書等件為證（審重訴卷第15頁至第25頁），而被告經合法通知既未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之答辯或陳述以供本院審酌；本院依上開證據而為調查之結果，自應認原告主張為真實。而兩造借款契約書記利息年利率8%，原告請求按年息8%計算利息亦有理由。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付：㈠被告應給付原告400 萬元及自105 年7 月23日起至清償日止，按年息8%計算之利息。㈡被告應給付原告210 萬元及自106年1 月1 日起至清償日止，按年息8%計算之利息。均有理由而應該准許。

五、本判決原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。併依職權諭知被告如供相當擔保金額得免為假執行。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由。因此判決如主文。本件原告全部勝訴，訴訟費用應由被告負擔。