臺灣高雄地方法院110年度勞小字第31號

臺灣高雄地方法院民事判決　 110年度勞小字第31號

原　　　告

楊錦住

被　　　告

黃安麒即禾康企業社

上列當事人間給付工資等事件，本院民國110年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：其於民國104 年受僱於被告擔任洗碗工，約定每月工資新臺幣（下同）19,000元，被告於109 年4 月惡性倒閉，尚積欠原告2 、3 月之薪資合計38,000元，原告雖於109 年4 月21日至高雄市政府勞工局（下稱勞工局）進行勞資爭議調解，被告仍未到場，致無法進行調解，爰依兩造勞動契約，提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告如主文第1 項所示之金額、利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2 項前段定有明文，經查。原告主張上開事實，業據其提出勞工局勞資爭議調解紀錄為證（本院卷第15至16頁），堪認屬實。從而原告依勞動契約之法律關係，訴請上開被告給付如主文第1項所示之金額、利息，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000 元。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。