110年度原簡字第1號（損害賠償） - 臺灣高雄地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　110年度原簡字第1號原　　　告　新光產物保險股份有限公司法定代理人　吳昕紘訴訟代理人　林永發、謝景宇被　　　告　高天福訴訟代理人　蔡長佑律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬零柒佰零陸元，及自民國一○九年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔五十分之一，餘由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、本件依民國110年1月20日修正公布之民事訴訟法第427條第2項第11款「下列各款訴訟，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序：…十一、本於道路交通事故有所請求而涉訟者。」之規定，及民事訴訟法施行法第4條之1「修正之民事訴訟法簡易訴訟程序，依本施行法第十二條第十項公告施行後，於修正前已繫屬之事件，其法院管轄權及審理程序依下列之規定：一、未經終局裁判者，適用修正後之規定。二、曾經終局裁判者，適用修正前之規定。」之規定，應適用簡易訴訟程序，合先敘明。二、原告主張：被告於107年1月31日16時3分許，酒後吐氣及血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，仍騎乘由原告承保強制汽車責任險之車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載訴外人呂鈜錞，沿高雄市○○區○○街0000 000000街○○○街○○號誌交岔路口前時，應注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車，而依當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情事，竟未注意其行駛之過雄街進入過昌街交岔路口前之路面繪有「停」之標字，必須停車再開，即貿然駛入前揭交岔路口，適有訴外人薛媒薰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿過昌街由南往北方向行駛至前揭交岔路口，亦疏未注意其行駛之過昌街進入過雄街交岔路口前之路面繪有「停」之標字即率而駛入，兩車因而發生擦撞，均因此人車倒地，薛媒薰受有頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折之傷害導致記憶減退與右耳聽力下降、頭痛、頭暈、器質性精神病、腦部明確受損，認知功能下降，智力退化為中度智能不足等傷害，經警據報前往處理，並於同日17時3分許對被告施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.19毫克（下稱系爭事故）。原告經薛媒薰之請求，已依強制汽車責任保險法第25條第1項之規定賠付薛媒薰新臺幣（下同）144萬9412元，而被告與薛媒薰之肇事責任各50%，原告得代位請求被告賠償72萬4706元等語，爰依侵權行為及保險代位法律關係，聲明：被告應給付原告72萬4706元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：被告與薛媒薰業就系爭事故，業於108年6月13日以本院108年原交附民字第3號刑事和解筆錄所載由被告給付薛媒薰30萬元及薛媒薰拋棄其餘民事請求之條件，達成和解（下稱系爭和解），原告並無權利可以代位，又縱原告不受系爭和解之拘束，其追償金額仍應扣除被告已給付薛媒薰之30萬元，再者，薛媒薰於107年1月31日即得行使其對於被告之請求權，但原告遲至109年8月6日始提出本件訴訟，其請求權已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：㈠被告於107年1月31日16時3分許，酒後吐氣及血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，仍騎乘由原告承保強制汽車責任險之車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載訴外人呂鈜錞，沿高雄市○○區○○街000000000 0街○○○街○○號誌交岔路口前時，應注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車，而依當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情事，竟未注意其行駛之過雄街進入過昌街交岔路口前之路面繪有「停」之標字，必須停車再開，即貿然駛入前揭交岔路口，適有薛媒薰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿過昌街由南往北方向行駛至前揭交岔路口，亦疏未注意其行駛之過昌街進入過雄街交岔路口前之路面繪有「停」之標字即率而駛入，兩車因而發生擦撞，均因此人車倒地，薛媒薰受有頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折之傷害導致記憶減退與右耳聽力下降、頭痛、頭暈、器質性精神病、腦部明確受損，認知功能下降，智力退化為中度智能不足等傷害，經警據報前往處理，並於同日17時3分許對被告施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.19毫克（即系爭事故）。㈡被告與薛媒薰就系爭事故之肇事責任各50%。㈢被告與薛媒薰就系爭事故於108年6月13日以本院108年原交附民字第3號刑事和解筆錄所載「一、被告願給付原告新臺幣（下同）30萬元…」等條件，達成和解（即系爭和解）。㈣「假設」前㈢不消滅原告之代位求償權利，則原告得代位向被告求償72萬4706元。㈤「假設」原告請求有理由，且被告108年6月21日至9月28日間已匯款給原告之1萬4000元為承認本件之債權，則應自原告得請求之72萬4706元扣除1萬4000元，即71萬0706元。五、本件之爭點：㈠原告代位請求是否已罹於時效？㈡系爭和解是否消滅原告之代位求償權？㈢原告代位向被告請求賠償71萬0706元，有無理由？六、本院得心證之理由㈠原告代位請求是否已罹於時效？ ⒈按「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：一、飲用酒類或其他類似物後騎乘汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準。」強制汽車責任保險法第29條第1項第1款，定有明文。又按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，騎乘人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項，規定甚明。經查，前述兩造不爭執事項㈠之事實，為兩造所不爭執（見本院訴字卷第201頁至第202頁），並有原告所提出之診斷證明書、證明單、理算書、申請書、簽收單影本（見本院審訴卷第8頁至第17頁）為證，及高雄市政府警察局交通警察大隊道路交通事故現場圖、調查報告表、現場談話紀錄表、照片48張（見本院審訴卷第107頁至第140頁）可證，堪認為真實。 ⒉被告上開過失行為造成薛媒薰之上揭損害，自應對薛媒薰負侵權行為損害賠償責任，又原告賠付薛媒薰後，自得依上開規定代位行使薛媒薰對被告之損害賠償請求權。 ⒊被告雖執前詞辯稱原告之請求權已罹於時效云云。惟按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」、「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。」、「消滅時效，因左列事由而中斷：…二、承認。」、「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」民法第197條第1項、第128條、第129條第1項第2款、第137條第1項，定有明文。經查： ⑴原告主張被告於108年9月28日匯款2000元至原告帳戶等情，為被告所不爭執（見本院訴字卷第200頁），堪認被告於108年9月28日「承認」原告代位行使薛媒薰對被告之損害賠償請求權，依上開規定，原告於109年8月6日提出本件訴訟，原告代位之請求權，尚未罹於時效。 ⑵被告雖辯稱：被告於收受香港商高柏亞洲資產管理有限公司（下稱高柏公司）108年6月18日催款2萬4912元之函文（見本院訴字卷第215頁）後，於108年6月21日、108年8月26日、108年9月28分別匯款4000元、4000元、2000元至原告帳戶，但被告不知該高柏公司與原告之關係，且高博公司無法提出催款金額2萬4912元之明細，被告當時以為被詐騙云云。惟原告就此主張：上開高柏公司函已載明本件法律關係，且當時係先向被告請求醫療單據已齊全之2萬4912元，後續之殘障給付等則待醫生認定金額等語。經查，上開108年6月18日之函文載稱：「一、本公司受新光產物保險股限有限公司委託處理逾期帳款催收事宜。二、台端與新光產物保險股限有限公司間存有（強制險案件0508CAC0 0000000）債權債務關係，迄今尚有新台幣貳萬仟玖佰壹拾貳仍未清償（未含其他依契約得計入之應付款項）…」等語（見本院訴字卷第 215頁），核其文義，與原告之主張相符。被告既依上開函文給付款項給原告而無任何保留，應屬「承認」原告得代位行使之薛媒薰對被告之損害賠償請求權。被告上揭辯詞，與常情及上開函文之文義不符，應無足取，本件原告代位行使之薛媒薰對被告之損害賠償請求權，尚未罹於時效。㈡系爭和解是否消滅原告之代位求償權？ ⒈按「請求權人對被保險人之和解、拋棄或其他約定，有妨礙保險人依前條規定代位行使請求權人對於被保險人之請求權，而未經保險人同意者，保險人不受其拘束。」強制汽車責任保險法第30條，定有明文。 ⒉原告主張其經薛媒薰之請求，已依強制汽車責任保險法第25條第1項規定，於108年7月23日，賠付薛媒薰144萬9412元等情，為被告所不爭執（見本院訴字卷第200頁），並有原告所提出之診斷證明書、證明單、理算書、申請書、簽收單影本（見本院審訴卷第8頁至第17頁）為證，足以認定。原告給付薛媒薰所之上揭款項，既係依強制汽車責任保險法第25條第1項「保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。」之規定，所為之「保險給付」，則承保系爭車輛之「保險人」原告，自得依前述強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之規定，代位行使「請求權人」薛媒薰對「被保險人」被告之請求權。 ⒊前述兩造不爭執事項㈢之事實，為兩造所不爭執（見本院訴字卷第202頁），並有系爭和解筆錄影本（見本院訴字卷第 131頁至第132頁）可證，固堪認定。惟被告與薛媒薰間所成立之系爭和解「並未」徵得原告之同意等情，業據兩造訴訟代理人於本院審理時陳述明確（見本院訴字卷第114頁、第 200頁）。依前述強制汽車責任保險法第30條之規定，系爭和解有妨礙原告代位行使薛媒薰對被告之請求權，且未經原告之同意，原告應不受系爭和解之拘束。是被告辯稱其與薛媒薰間已成立系爭和解，原告並無權利可以代位請求云云，尚屬無據。㈢原告代位向被告請求賠償71萬0706元，有無理由？ ⒈按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」民法第217條定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。經查，原告經薛媒薰之請求，於108年7月23日，賠付薛媒薰144萬9412元後，得代位向被告請求賠償等情，業如前述，而前述兩造不爭執事項㈡、㈣、㈤之事實，亦為兩造所不爭執（見本院訴字卷第202頁），是依上開規定及說明，原告得代位行使薛媒薰對被告之賠償金額應減輕50%，即72萬 4706元，並於扣除被告已匯款給原告之1萬4000元後，原告得代位請求之金額應為71萬0706元。原告訴之聲明逾此部分之金額，應無理由。 ⒉被告雖辯稱：縱原告不受系爭和解之拘束，其追償金額仍應扣除30萬元云云。惟查，系爭和解有妨礙原告代位行使薛媒薰對被告之請求權，且未經原告之同意，原告不受系爭和解之拘束等情，業如前述。且原告業於108年3月4日、4月29日、7月23日賠付薛媒薰4萬9412元、73萬元、67萬元，共144 萬9412元等情，有原告提出之理算書（見本院訴字卷第85頁至第89頁）為證。依前述強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之規定，薛媒薰對於被告之損害賠償請求權，於原告給付薛媒薰上揭金額之時，即發生債權法定移轉之效力，並無扣除被告依「不拘束原告之系爭和解」給付薛媒薰之30萬元之理。七、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付71萬0706元及自起訴狀繕本送達翌日即109年9月26日（見本院審訴字卷第161頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中華民國 110 年 4 月 30 日高雄簡易庭法官施盈志以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 110 年 4 月 30 日書記官陳玫燕

臺灣高雄地方法院110年度原簡字第1號

關鍵資訊