臺灣高雄地方法院110年度司促字第16913號

臺灣高雄地方法院支付命令　　　　　110年度司促字第16913號

債權人

米倉影業股份有限公司

法定代理人

魏德聖

債務人

麗景大酒店股份有限公司

法定代理人

李圓清

一、債務人應向債權人給付㈠新台幣壹佰參拾肆萬捌仟肆佰貳拾元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡新台幣柒拾捌萬柒仟捌佰貳拾元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。

二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。

三、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。民事訴訟法第508條第1項定有明文。次按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條之規定者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項亦有明文。另按一般意義之「有價證券」，固指係指行使權利必占有該證券，權利因證券移轉而移轉者而言，如公司股票、支票等是，惟在支付命令之聲請，其立法理由略稱：「民訴律第六百十九條前段理由謂關於給付代替物一定數量（例如一定之金額或有價證券之一定數目）為目的之請求事件，往往簡單易明，故應使得依督促程序主張此請求，以保全債權人之權利」，即在解釋上，民事訴訟法第508條所稱之金錢、有價證券，均屬「代替物」之例示，該條之有價證券應作限縮解釋，以具有代替物之性質者始足當之。本件債權人之請求雖以給付支票為目的，惟所請求者，係給付特定之支票，不具有代替物之性質，自非民事訴訟法第508條所定可依督促程序發支付命令之請求。故債權人聲請返還如附表所示之支票，係請求特定物，而非屬具有「代替物」性質之有價證券，按諸上開說明，債權人就此部分之請求，於法未合，應予駁回。

四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。

五、債權人如不服本支付命令，應於送達後10日內以書狀向本院

臺灣高雄地方法院民事庭

┌────────────────────────────────────┐│支票附表：110年度司促字第16913號│├──┬────┬─────┬─────┬────────┬───────┤│編號│ 發票日 │ 票面金額 │票據號碼　│付款人│受款人││││ (新台幣) ││││├──┼────┼─────┼─────┼────────┼───────┤│001 │未載│500,000元 │AJ0000000 │臺灣中小企業銀行│麗景大酒店股份││││││松山分行│有限公司│└──┴────┴─────┴─────┴────────┴───────┘附註：

一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。

二、嗣後遞狀應註明案號及股別。