臺灣高雄地方法院民事裁定

原 告

湶祥實業股份有限公司

法定代理人

呂建輝

訴訟代理人

范仲良律師

呂盈瑩

柯如娟

被 告

勝榮營造有限公司

法定代理人

盧清池

訴訟代理人

陳思道律師

上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文

二、本件原告起訴主張：被告向業主屏東縣政府標得「屏東縣振興國小老舊校舍重建工程」（下稱業主工程）並訂立契約(下稱業主契約)，且於民國10年9月26日與原告就系爭工程中之「主結構鋼筋綁紮」工程簽訂分包契約(下稱系爭契約)，委由原告施作主結構鋼筋綁紮260噸，報酬每噸單價新臺幣(下同)4,900元，而原告已完成業主工程1+2區鋼筋綁紮65,100公斤、前期未請款400公斤、3區完成綁紮36,370公斤，合計工程款524,122元(含營業稅)，並將計價單寄送被告，惟業主契約卻於000年0月間遭業主終止，兩造間之系爭契約亦同終止，則被告即應將上開工程款連同扣留款97,656元共計621,778元全數給付原告，詎經通知被告付款，未獲置理，爰依承攬契約起訴請求被告給付上開款項等語。

三、被告則以：原告於鋼筋綁紮過程中因有遲滯工程進度等可歸責事由，導致被告因業主工程進度落後，遭業主以違約為由終止契約，並遭業主扣罰違約金5,676,000元、沒收履約保證金5,676,000元、施工瑕疵扣罰131,302元，此屬於原告不正常出工所致之加害給付，應由原告依民法第227條第2項規定賠償被告，爰以之為抵銷之抗辯等語。

四、經查，被告於另案起訴請求業主屏東縣政府應給付工程款，經臺灣屏東地方法院(下稱屏東地院)以109年度建字第24號給付工程款事件受理，而業主於審理期間確實以被告有施工落後、瑕疵，故得依約扣罰逾期違約金、沒收履約保證金等語置辯，經屏東地院判決被告一部勝訴、一部敗訴，被告不服提起上訴，現由臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)以112年度建上字第31號事件(下稱112建上31事件)繫屬在案，而本件被告所持抵銷抗辯有無理由及得抵銷之項目及數額，須視112建上31事件判決結果而定，該事件既尚在高雄高分院審理中，揆諸首揭規定及說明，本院認於該事件裁判確定前，有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。

五、爰依法裁定如主文。