臺灣高雄地方法院 - 110年度消債更字第61號（聲請更生程序） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度消債更字第61號聲請人梁博荏（原名：梁景堂、黃景棠、黃景堂） 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 代理人翁銘隆律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人梁博荏自中華民國一一○年八月二十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消債條例規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠聲請人前於民國109年12月8日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院109年度司消債調字第700號受理，於110年1月26日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡聲請人於107年度至109年度均無申報所得，名下無財產，有中國人壽保單解約金470元、三商美邦人壽保單解約金23,049元（前於108年12月6日、109年12月18日各領取4,800元、6,668元保險給付），而保誠人壽保單部分，非要保人，至南山人壽、新光人壽保單部分，則為團險，無解約金；又聲請人自陳透過友人介紹從事協助司機搬運、運送貨物等零工，以趟次計酬，雇主不定，原每月收入約15,000元，嗣趟次因遇疫情而增加，每月收入提高至約30,000元，未領取補助或給付等情，有107年至108年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（本案卷第19至21頁）、109年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第132頁）、財產及收入狀況說明書（本案卷第136頁）、債權人清冊（本案卷第14 頁）、戶籍謄本【本院109年度司消債調字第700號卷（下稱調卷）第10頁】、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第228頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第25至26頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第11至13頁）、信用報告（調卷第14至16頁）、社會補助查詢表（本案卷第35至38頁）、高雄市政府都市發展局函（本案卷第28頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第29頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第30頁）、健保投保紀錄（調卷第19頁）、收入切結書（本案卷第18頁）、本院110年8月5日調查筆錄（本案卷第161至162頁）、中國人壽保險股份有限公司函（本案卷第51至52頁）、保誠人壽保險股份有限公司函（本案卷第49至50頁）、三商美邦人壽保險股份有限公司函（本案卷第56至59頁）、南山人壽保險股份有限公司函（本案卷第53至54頁）、新光人壽保險股份有限公司陳報狀（本案卷第55頁）等附卷可證。依聲請人上述工作、收入及財產情況，認以其原每月收入15,000元及疫情期間每月收入30,000元，平均計算為22,500元【計算式：（15,000＋30,000）÷2＝22,500】，核算其償債能力，較為妥適。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出4,0 00元至5,000元不等（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告110年度高雄市最低生活費為13,341元，1.2倍即16,009元。又聲請人陳稱與配偶分居，其係與父母同住於母親所有房屋，是其無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）【計算式：16,009－（1 6,009×24.36%）＝12,109】，聲請人主張每月必要支出約4,0 00元至5,000元不等，尚屬合理，爰折衷以4,500元採計【計算式：（4,000＋5,000）÷2＝4,500】。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱扶養未成年長子梁○楷、次子梁○輔，每月支出扶養費共3,000元。經查，梁○楷係100 年9月生，現就讀國小，於107年度至109年度均無申報所得，梁○輔係於110年2月生，2人名下均無財產，現未領取補助等情，此有戶籍謄本（調卷第10頁、本案卷第137頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第60至61頁、第129頁、第159頁）、社會補助查詢表（本案卷第39至42頁、第156至158頁）、存簿（本案卷第141至142頁）、學費繳費收據（本案卷第24頁）附卷可考。考量梁○楷、梁○輔均未成年，名下復無財產，應有受聲請人扶養之權利。又梁○楷、梁○ 輔需受扶養程度，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因梁○楷、梁○ 輔係於聲請人配偶所有房屋居住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（110年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍為12,109 元），再由聲請人與配偶共同負擔（試算：12,109×2÷2＝12, 109），聲請人主張每月支出子女扶養費3,000元，並未超出，應可採計。㈤承上，聲請人每月收入約22,500元，扣除個人必要支出4,500 元、子女扶養費3,000元後，剩餘15,000元，而聲請人目前負債總額為2,190,487元（調卷第28至41頁、第46頁，包括：聯邦銀行、元大銀行、富全國際資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司），扣除中國人壽、三商美邦人壽保單解約金共計23,519元後，以每月所餘逐年清償，至少須約12年【計算式：（2,190,487－23,519）÷15,000÷12≒12】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　20　　日民事庭　　法　官　陳宛榆以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　20　　日書記官　何福添

臺灣高雄地方法院110年度消債更字第61號

關鍵資訊