臺灣高雄地方法院 - 110年度消債職聲免字第171號（聲請免責）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度消債職聲免字第171號聲　請　人　林室融（原名：林威志） 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 代　理　人　呂帆風律師相對人即債　中國信託商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　利明献　00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 相對人即債　聯邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　李憲章　00000000 代　理　人　陳麗智　00000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000 相對人即債　台新國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　尚瑞強　00000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000相對人即債　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　莫兆鴻　00000000 代　理　人　陳正欽　00000000000000000000000000000000000 相對人即債　永瓚開發建設股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 法定代理人　呂豫文　00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 相對人即債　標準財信管理股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000 00000000 法定代理人　孫嘉駿　00000000 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人林室融（原名：林威志）不予免責。理由一、本案基礎事實查聲請人即債務人於民國110年1月13日聲請清算，經本院以110年度消債清字第15號裁定自110年5月6日開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於110年7月27日以110年度司執消債清字第73號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責。二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條前段 1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得 ⑴聲請人的財產查聲請人名下無財產，其於110年6月、9月各領取計程車防疫補貼新臺幣（下同）30000元、10000元，除此之外，未領取其他社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函在卷可資認定（見院卷第7-15頁、第30頁、第31頁、第22頁）。 ⑵聲請人之所得查聲請人主張：我以開計程車為業，每月營業收入約50000元，但有支出營業成本，項目有車輛租金、汽油費、車隊服務費（含基本費、加收費），營業支出費用額會隨生意好壞增減等語，並提出營業收入及支出說明書、汽車費統一發票為佐（見院卷第43-57頁），本院參酌聲請人所提前開證據，計算聲請人每月營業成本為33753元（車輛租金月平均16500元、車隊服務費月平均4750元、汽車費月平均12503元，合計33753元），每月營業淨利為16247 元（計算式：50000-33753=16247），堪認自110年5月6日開始清算程序起至110年12月1日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人所得（前開營業淨利、防疫補貼）總額為169976元（見院卷第61頁計算表）。 2.本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出 ⑴依衛福部社會司公告110年度高雄市最低生活費為13341元，依消債條例第64條之2第1項之規定，聲請人之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用金額1.2倍計算即16009元做為計算基準數額。 ⑵聲請人主張：我與胞弟住在母親名下房屋，每月有給母親補貼款項，無扶養費支出等語，參酌前開說明，聲請人之最低生活費即以前述金額為計算基準。則自110年5月6日開始清算程序起至110年12月1日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人支出最低生活費總額為144081元（見院卷第61頁計算表）。 3.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得餘額依據上開證據，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費總額後，尚有餘額25895元（見院卷第61頁計算表）。㈡消債條例第133條後段聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月20000元，扣除個人必要生活費12109元後，尚有餘額7891元等情，為聲請人所不爭執（見院卷第59頁），亦為本院110年度消債清字第15號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為189384元（計算式：7891×24=189384）；又普通債權人於清算程序中均未受償乙節，亦有110年度司執消債清字第73號裁定、債權表在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第56-57頁）。可認聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費總額後仍有餘額，且普通債權人受分配總額（0元）低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。㈢消債條例第134條部分查聲請人於聲請清算前2年即108年起迄今，均無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第6頁）；又本院復查無聲請人有消債條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。三、綜上所述，聲請人既有消債條例第133 條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。四、另債務人因消債條例第133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20% 以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　23　　日民事庭　　法　官　賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　23　　日書記官　胡美儀附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

臺灣高雄地方法院110年度消債職聲免字第171號

關鍵資訊