臺灣高雄地方法院110年度補字第1207號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 110年度補字第1207號

原告

詠慶室內裝修工程有限公司

法定代理人

許慶安

訴訟代理人

高峯祈律師

訴訟代理人

劉子豪律師

訴訟代理人

陳永群律師

被告

長亨精密股份有限公司

法定代理人

紀一珍

上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按，當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀於同法第24條第1 項、第26條之規定自明。是以，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，當事人及法院均應受其拘束，當事人間經合意定管轄法院後，即由該合意管轄之法院取得管轄權，除當事人不以該合意管轄為抗辯，並為本案之言詞辯論外，其他法院就該合意管轄之事項即喪失管轄權；又所謂「由一定法律關係而生之訴訟」，係指該法律關係本身，或由該法律關係而生之各種權利義務關係而言。再按，解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求。

二、本件原告起訴主張其承攬被告之「本洲廠改建工程」、「研發中心及本洲廠第二次追加工程」、「招待所及本洲廠室內室外工程」等，已陸續完工，爰依約請求被告給付剩餘工程款等語，核屬因該等工程承攬契約之法律關係所生爭訟。查本件並非專屬管轄訴訟，又依兩造間工程承攬契約第17條第3 項約定如因契約爭議所生爭訟，雙方已合意以「甲方所在地高雄市地方法院」為第一審管轄法院。位於高雄市之地方法院，有本院及臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院），而契約甲方即被告之登記所在地位於高雄市岡山區、簽約時所載通訊地址位於高雄市路竹區，均屬橋頭地院轄區；且前揭工程地點亦位在高雄市岡山區，有原告起訴狀及其原證1 至3所提工程契約書、經濟部商業司公司登記公示資料查詢結果在卷可稽。衡酌兩造作成該管轄合意約定之文字，及當時之背景事實、經濟目的與一般理性正常人追求證據調查之便利性、時效性及應訴之程序利益暨訴訟經濟之需求，應認兩造締約時之真意係約定以橋頭地院為管轄法院。揆諸前揭規定，本件應由橋頭地院管轄，本院無管轄權，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、據上，裁定如主文。