臺灣高雄地方法院民事判決

原告

吳明峰

訴訟代理人

陳哲偉律師

被告

李元榮

訴訟代理人

吳永鴻律師

參加人

中鼎工程股份有限公司

法定代理人

楊宗興

訴訟代理人

陳業鑫律師

普若琦律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告為通晉機電股份有限公司（下稱通晉公司）之負責人，竟於民國109年1月20日前之某日，以書面或口頭之方式，向原告當時所任職之參加人即中鼎工程股份有限公司（下稱中鼎公司）及其業務主管佯稱：原告向被告收取回扣等語，以此方式侵害原告之名譽權，致原告受有相當於新臺幣（下同）100萬元之精神痛苦，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告及參加人則以：被告並未向中鼎公司檢舉原告等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事實（訴更一字卷第155頁）：原告於109年1月間任職於中鼎公司。

四、本院得心證之理由：

㈠證人即中鼎公司人資專員潘旭恆於言詞辯論時證稱：「如果上游廠商或是下游廠商有要檢舉的事情，就可以上我們公司的平台填寫資料……接著公司會有自己調查的行為……這個案子的話，公司說要會議……一般而言，開完會之後，如果公司認為有不法的情事，又認為需要解聘或是資遣就由我來處理……在檢舉時不一定會留下廠商資料，該檢舉平台可以選擇匿名」（訴更一字卷第114至115頁）、「這次是不具名的檢舉」、「（廠商不具名，但是有具體指明要檢舉的對象名稱？）廠商是不具名的，但是有指明檢舉公司的一位員工，就是……被懲處的3位中的其中1位（非原告）」（訴更一字卷第117至118頁）等語，核與中鼎公司經本院函詢後提出之檢舉案件摘要資料所載「舉報管道：網頁舉報」、「舉報人身分類型：廠商」、「是否匿名：是」，及其檢舉對象為「陳演銘」、「陳景焙」等內容（訴更一字卷第147至149頁）情節大致相符，顯見本件檢舉係在網頁平台匿名而為，且其檢舉對象並未包括原告甚明。原告空言主張：被告以「書面或口頭」之方式侵害原告之名譽權，尚乏其據。

㈡就檢舉人部分，證人潘旭恆固於言詞辯論時證稱：「從當天跟顧問的談話，可以聽出來當天有提到幾個廠商的名字，例如通晉、鼎東，後來從談話上的內容可以慢慢確定是通晉，這是我事後判斷的，後來我的主管林綉敏有跟我說，我忘記她是在何時哪個場合跟我說，因為時間有點久，但我的主管確實有說本件就是通晉」等語（訴更一字卷第115頁），然證人潘旭恆既證稱：「（當初的檢舉人是以公司的名義還是公司底下的員工……私自檢舉？）我這邊無法確定，因為任何人都可以作成相同的檢舉內容」、「（包括通晉底下的員工、非通晉公司的第三人也能作成本件的檢舉內容嗎？）可以」等語（訴更一字卷第119頁），證人林綉敏亦於另案偵查中證稱：「通晉這個廠商是吳明峰（即原告）自己講的，是否是這廠商我也不知道」等語（臺灣臺北地方檢察署109年度他字第8346號卷第12頁），佐以林綉敏事後寄送予原告之電子郵件中僅記載：「這過程我想在會議上已說明，是廠商供出的」，而未表明究係何一廠商供出等內容（審訴字卷第21頁），暨中鼎公司調查會議紀錄中亦未記載檢舉人為何一廠商（訴更一字卷第96至97頁）等節，足見林綉敏縱有陳稱：檢舉人為通晉公司等語，亦僅為推測之詞，既非以實際經驗為基礎，自非足採。此外，「難認僅憑告訴人（即原告）一己之臆測，遽認檢舉之人係被告或通晉公司」等節，亦經臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度偵字第23516號不起訴處分認定明確，復經臺灣高等檢察署以109年度上聲議字第9332號駁回再議確定。從而，原告主張檢舉人為被告云云，即嫌速斷。

㈢就檢舉對象部分，證人潘旭恆於言詞辯論時證稱：「在調查前面3個某1個人的時候，有扯到原告，但是我不確定是誰，詳細的內容我不知道，是牽扯到原告之後，原告才被找來這個訪談」、「原告在訪談的過程中，我們都覺得他應該算是清白的，應該是在前面3個檢舉案被扯出來的，當天王顧問也覺得沒有太實質的證據，所以對於原告我們公司後來就沒有處分」、「我不確定是不是當天其中3位的其中1位講出來的，但確實是從其他3位的事件中牽扯到原告的」（訴更一字卷第116頁）、「我剛剛說『確實是從其他3位的事件中牽扯到原告的』的意思是可能從調查的文件等等資料牽扯到，這方面我不確定」（訴更一字卷第118頁）等語，核與中鼎公司經本院函詢後覆以：「嗣後本公司內部於此檢舉案調查之過程中，獲悉吳明峰（即原告）疑有試圖向廠商索取不當利益等情，惟經調查，因未有實際款項交付之事實及證據，本公司並未對吳明峰為任何懲處及其他不利之行為」等內容（訴更一字卷第145頁），可知中鼎公司將調查對象擴及原告，並非出於檢舉人之檢舉，而係因後續之調查過程衍生而來。從而，原告主張檢舉人檢舉之對象為原告云云，亦非足採。

五、綜上所述，原告既不能舉證檢舉人為被告，亦不能證明檢舉對象包括原告，則其依侵權行為之法律關係，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，自應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第五庭法 官 王耀霆