臺灣高雄地方法院110年度訴字第1017號

    附表所示之支票。
㈢、並聲明：１、被告應給付原告180萬元，及自起訴狀繕本送
    達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。２、被告應
    將附表所示之支票返還原告。３、願供擔保請准宣告假執行
    。
二、被告則以：兩造簽立系爭買賣契約後，於109年3月1日另定
    系爭租約，約定由被告將買賣標的即系爭房地出租予原告，
    然原告於109年7月間表示因其營運及財務困難而希望不租等
    語（即終止租約之意思），經被告同意，並核算原告應繳納
    自109年3月至同年7月共計5個月之租金，故被告保留附表所
    示支票後，將剩餘7紙支票返還予原告。系爭買賣契約雖有
    約定於109年12月31日點交，然由其後所簽立系爭租約之行
    為，可視為兩造以租約之簽訂作為交付買賣標的物之方法，
    使被告取得間接占有，原告就系爭房地之使用權源，並非基
    於買賣契約，而係基於租賃契約，被告既已取得系爭房地之
    間接占有，當有權依租約收取租金。次查，原告自承租系爭
    房地以來，已使附表所示租金支票其中3紙兌現（金額合計
    180萬元），且就此無任何異議，足見兩造間對於租賃契約
    及租金給付並無爭執，當無意思表示不一致或詐欺之情形。
    又原告雖主張詐欺，然應於其指稱109年3月間被告未給付第
    3期買賣價金時就已發現，原告於110年1月25日所寄發之存
    證信函並未提到任何撤銷意思表示內容，故其現於訴訟中為
    撤銷，業已逾除斥期間。被告係本於租賃契約合法受領該等
    租金，為有法律上原因，自非不當得利等語置辯。並聲明：
    ㈠、原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡、如受不判決，願供
    擔保請准免假執行。
三、不爭執事項
㈠、兩造於109年2月26日簽訂系爭買賣契約書，上載由原告將所
    有系爭房地出售予被告，其中第6條約定於109年12月31日辦
    理點交（內容詳如原證1）。
㈡、兩造於109年3月1日簽訂系爭租約，上載由原告向被告承租
    系爭房地，租期自109年3月1日起至114年2月28日止，每月
    租金60萬元（內容詳如原證2）。
㈢、原告簽發1年期租金支票共12紙（到期日均為每月28日，到
    期日為109年4月28日為第1張）予被告，其中到期日為109年
    4月28日、109年5月28日、109年6月28日（面額合計180萬元
    ）業經被告兌現。
㈣、原告分別於110年1月25日、同年5月6日以存證信函要求被告
    返還前揭已兌領之支票款180萬元，及其餘尚未兌現之9紙支
    票。被告留存附表所示之支票，其餘已返還予原告。
四、得心證之理由
㈠、上開租賃契約，原告是否受詐欺？如有，是否已撤銷？原告
    行使撤銷權是否已逾除斥期間？
    按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
    民事訴訟法第277條第1項定有明文。是主張意思表示受詐欺
    所為之，應就被詐欺之事實負舉證責任。經查，原告主張其
    經營合板廠周轉困難，因被告佯稱願協助度過困難而出售系
    爭房地與被告，後簽立系爭買賣契約書，被告卻無按期繳付
    價金，導致原告停業等語，然原告並未就被告有該佯稱之行
    為提出任何證明，已難採信。又系爭租約簽立之原因，依原
    告主張及證人即系爭買賣契約、租約之代書薛聰憲所證稱：
    原告之法定代理人跟我提過要賣工廠一段時間了，後來又再
    跟我說要賣要簽約，簽立系爭買賣契約時有談過要回租，但
    無談成具體條件，過了2、3天後，原告法定代理人認為他在
    業界經營了很久，有很多資源，希望再繼續經營下去，就跟
    我說條件雙方已經談好了，請我擬定一份草約等語（卷二第
    48、49頁），可知應為原告出售系爭房地後，為繼續經營合
    板廠使用系爭房地而為之，與金錢周轉並無關係，是原告主
    張被告之詐欺行為，應為詐騙原告同意出售系爭房地換取金
    錢周轉所為買賣之意思表示。故倘有詐欺之情形，原告應同
    時撤銷系爭買賣契約方屬合理，而無單純撤銷系爭租約之理
    。然依原告之起訴狀（卷一第12頁），其欲另行依買賣契約
    向被告請求剩餘價金，所提之存證信函中也僅表示被告違反
    買賣契約約定，並無提及詐欺之事實，可見原告不認系爭買
    賣契約為受詐欺，當無單獨主張系爭租約為受詐欺所簽立。
㈡、兩造就系爭房地之租賃起始日之意思表示，是否合致？應從
    何時開始？
    原告固主張雙方於簽立系爭買賣契約時，已有系爭約定乙情
    。然並未提出相關證明，且依上開證人薛聰憲所證，雙方於
    簽立系爭買賣契約時，就原告是否回租及條件，尚未達成共
    識，是難認原告此部分主張為真。原告另主張依系爭買賣契
    約約定於109年12月31日點交，故其於點交前應有使用系爭
    房地之權利毋需繳納租金，其簽立租約時疏未注意租期起始
    日有誤，故雙方意思表示不一致等語，查出售標的之不動產
    若為出賣人占有中，因其內常有大量物品而需相當時間整理
    、移除，故賣方為促成買賣交易成功，常因出賣人占有情形
    ，而給予相當時間之搬遷期，但如雙方有回租之約定，則即
    以占有改定之方式移轉占有，則當無給予搬遷期之必要。本
    件兩造原僅就系爭房地為買賣，故約定點交時間，其後雙方
    訂立系爭租約，由原告繼續使用系爭房地，是系爭租約當已
    取代點交之約定，原告主張其依系爭買賣契約，於109年12
    月31日前無需租賃云云，難謂可採。又系爭租約簽約之過程
    ，證人薛聰憲證稱：蔡崇志（原告法定代理人）先告知我起
    租日、租期、金額，我再製作成書面，轉發給雙方，雙方看
    好之後再約時間來我事務所蓋章簽約等語（卷二第49頁），
    參以原告於簽約時給付自109年3月1日起算租金之1年期租金
    支票，可見原告於簽約當時就起租日之意思表示確為109年3
    月1日，並經被告所同意，是兩造就租期並無意思表示不一
    致之情形，原告嗣後主張租期有誤，僅可能為所謂「錯誤」
    矣。基此，原告此部分主張，亦難採認。
五、綜上所述，原告以系爭租約已撤銷或意思表示不一致為由，
    主張被告應依不當得利給付原告180萬元及起訴狀送達翌日
    起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨應返還附表
    所示之支票，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其
    假執行之聲請應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中    華    民    國   111    年    2     月    18    日
                  民事第二庭  法  官  鄭  瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國   111    年    2     月    21    日
                                  書記官  李佩穎
附表：
┌──┬────┬────┬───────┬────────┐
│編號│支票號碼│票面金額│票載發票日    │付款人          │
├──┼────┼────┼───────┼────────┤
│ 1  │0000000 │ 60萬元 │109年7月28日  │○○○○商業銀行│
├──┼────┼────┼───────┤○○分行        │
│ 2  │0000000 │ 60萬元 │109年8月28日  │                │
└──┴────┴────┴───────┴────────┘