臺灣高雄地方法院110年度訴字第58號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 110年度訴字第58號

原告

鄭惠娟

訴訟代理人

王建元律師

被告

曜鴻營造股份有限公司

法定代理人

祝安宏

上列當事人間請求確認監察人委任關係不存在事件，本院於民國110 年3 月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告為被告之股東且任監察人職務，惟原告已於民國108 年2 月13日委請律師以高雄地方法院郵局1142號存證信函（下稱系爭存證信函）向被告為辭任監察人之意思表示，並請被告於函到後儘速辨理監察人解任變更登記，是兩造間監察人委任關係應在被告於108 年2 月14日收受系爭存證信函時即已終止，然被告迄今仍未辦理變更登記。又原告現仍登記為被告之監察人，此將令原告負有公司法所規定之監察人職務，如怠忽職務而致被告受有損害，尚須對被告負賠償責任，是原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險能以確認判決除去，則原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。為此，爰依民事訴訟法第247 條規定提起本件訴訟等語，並聲明：確認原告與被告間監察人委任關係自108 年2 月14日起不存在。

三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。另按監察人應監督公司業務之執行，並得隨時調查公司業務及財務狀況，查核簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告；監察人對於董事會編造提出股東會之各種表冊，應予查核，並報告意見於股東會；監察人違反第1項規定而為虛偽之報告者，各科新臺幣（下同）6 萬元以下罰金；監察人除董事會不為召集或不能召集股東會外，得為公司利益，於必要時，召集股東會；監察人執行職務違反法令、章程或怠忽職務，致公司受有損害者，對公司負賠償責任，公司法第218 條、第219 條第1 、3 項、第220 條、第22 4條分別規定甚明，是監察人對公司負有監督公司業務執行、查核提出股東會之各種表冊並報告意見於股東會、為公司利益召集股東會之職務，如怠忽職務致公司受有損害者，對公司負賠償責任。經查，原告現仍登記為被告之監察人，有經濟部商業司公司基本資料查詢單、被告公司變更登記表附卷可稽（見本院審訴卷第21至25、49至52、81至84頁），揆諸上揭法條規定及說明，原告如仍為被告之監察人，即必須執行依公司法規定所賦予監察人之相關職務，如怠忽職務致被告受損害，尚須對被告負賠償責任，而原告主張其已經由系爭存證信函終止兩造間監察人委任關係，然被告迄今仍未辦理變更登記，確實使原告法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態得以確認判決予以排除，故原告提起本件確認之訴，應認原告有即受確認判決之法律上利益。

㈡次按公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，公司法第216 條第3項、民法第549 條第1 項亦有明定。又終止委任關係之意思表示，並非要式行為，其方式不拘，以書面或口頭告知均可。經查，原告主張其已於108 年2 月13日委請律師以系爭存證信函向被告為辭任監察人之意思表示，並請被告於函到後儘速辨理監察人解任變更登記，而被告係於翌日（14日）收受系爭存證信函等節，業據提出與其所述相符之系爭存證信函影本及回證在卷可憑（見本院審訴卷第27至35頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，則綜合上開事證，應認原告業已合法向被告為終止兩造間監察人委任關係之意思表示，該意思表示於108 年2 月14日通知到達被告時發生效力，是兩造間監察人委任關係於108 年2 月14日經原告終止，已堪認定。

五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247 條規定請求確認兩造間監察人委任關係自108 年2 月14日起不存在，為有理由，應予准許。

六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為新臺幣（下同）17,335元（即第一審裁判費），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78 條、第87 條第1 項，判決如主文。