臺灣高雄地方法院110年度訴字第867號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第867號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

顏大傑

被告

玖良益有限公司

被告

特別代理人 蔡建賢律師

被告

温慧珊

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51 條第1項定有明文。本件原告對被告玖良益有限公司（下稱玖良益公司）訴請清償借款，玖良益公司原法定代理人郭建宏已於民國110 年1 月22日死亡，郭建宏之繼承人均聲請拋棄繼承，有臺灣高雄少年及家事法院家事法庭110 年5 月5 日高少家宗家司勵110 司繼字第989 號函（訴卷第15頁）及戶籍謄本（訴卷第17頁）等在卷可稽，且玖良益公司迄未推派新任董事長，致無法定代理人代表玖良益公司應訴以實施訴訟，本院依原告聲請，於110 年9 月8 日以110 年度聲字第149 號裁定選任蔡建賢律師就本件訴訟為玖良益公司之特別代理人，本件蔡建賢律師擔任玖良益公司之特別代理人而為一切訴訟行為，合先敘明。

二、被告温慧珊（下稱温慧珊）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：玖良益公司於106 年11月23日邀同温慧珊為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,350,000 元，約定期限3 年，並於107 年11月16日簽立契據變更約定書，將原借款契約借款期間變更為自106 年11月23日起至113 年11月23日止清償完畢，利息依本行定儲利率指數1.07％加碼年息2.93％按月計付，並同意隨本行定儲利率指數變動而調整（目前年息0.8 ％＋2.93％＝3.73％），其逾期在6 個月以內者，按上開利率加計10％違約金，逾期在6 個月以上者，按上開利率加計20％違約金。詎被告自109 年12月23日起即未依約繼續繳付，尚欠原告本金656,387 元未還，依貸款總約定書第5 條之約定，立約人在原告銀行任何一宗債務不依約清償本金或利息者，經合理期間通知或催告後，全部債務視同到期。原告據此要求被告清償如主文第1 項所示本金、利息及違約金，均未獲付款，迭經催討無效。而温慧珊為玖良益公司之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1 項所示。

二、玖良益公司則以：對原告主張沒有爭執，但不便表示認諾，並聲明：原告之訴駁回等語。

三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦分別定有明文。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

四、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之臺灣高雄少年及家事法院家事法庭110 年5 月5 日高少家宗家司勵110 司繼字第989 號函暨其所附繼承系統表（訴卷第15頁）、郭建宏之戶籍謄本（訴卷第19頁）、經濟部商工登記公示資料查詢服務- 玖良益公司基本資料（訴卷第21至23頁）、貸款總約定書（訴卷第25至30頁）、借款契約書（訴卷第29至32頁）、契據變更約定書（訴卷第33頁）、催告函（訴卷第35頁）、掛號郵件收件回執（訴卷第37至40頁）、顧客信用查詢（訴卷第41頁）、歷史放款利率查詢（訴卷第42頁）及授信交易明細查詢（訴卷第43至47頁）等以為佐證，而玖良益公司對原告主張表示不爭執（訴卷第80頁），温慧珊經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，則本院依調查證據之結果，認原告主張堪信為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示，洵屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。