臺灣高雄地方法院110年度重訴字第152號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度重訴字第152號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

張振芳

訴訟代理人

鍾玉塘

被告

宏展開發建設有限公司

兼法定代理人

柳瑜婷

被告

柳正綱

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告宏展開發建設有限公司（下稱宏展公司）前邀同被告柳瑜婷、柳正綱為連帶保證人，於民國107 年8 月30日與原告簽立授信契約書，約定過去、現在及將來之債務，在本金限額新臺幣（下同）1,000 萬元內負連帶清償責任。被告宏展公司於108 年8 月27日分別向原告借款675 萬元、225 萬元，均約定於109 年2 月26日到期借款本金一次償還，嗣被告於授信期間共同向原告簽立增補契約，變更清償期限自原訂到期日延展至110 年8 月26日清償，利息按年利率3.07588 ％按月計付，如逾期繳納本息，除應給付遲延利息外，並應支付逾期6 個月以內者按上開利率10％，超過6個月部分按上開利率20％計收之違約金。詎被告宏展公司僅清償利息至110 年2 月27日止，依約定被告喪失期限利益，債務視為全部到期，目前尚積欠借款本金共900 萬元及附表所示之利息及違約金未清償。另被告柳瑜婷、柳正綱為連帶保證人，應就本件借款負連帶給付之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠、如主文第1 項所示。㈡、願以現金或同額之中央政府建設公債103 年度甲類第13期債票供擔保請准宣告假執行。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。

五、原告主張之事實，業據其提出之授信契約書（週轉性支出專用）影本、授信動撥申請書兼借款憑證影本2 份、增補契約暨申請書影本8 份、放款戶帳戶資料查詢申請單、企業戶新臺幣放款適用利率標準表、借款明細表等件為證，經本院核對無訛，核與其所述情節相符，是原告主張之事實，自堪信為真實。則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並職權酌定被告得供相當擔保免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。