臺灣高雄地方法院110年度勞小字第103號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度勞小字第103號

原告

蔡鎰安

被告

聯合保全股份有限公司

法定代理人

胡笙珽

上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國110年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：其於民國108年12月1日起受僱於被告，約定每月薪資新臺幣（下同）28,000元，然被告因歇業而於109年12月10日終止勞動契約，應給付原告109年11月、12月薪資37,333元、資遣費14,306元、預告工資18,361元，合計70,000元，原告於110年11月5日至高雄市政府勞工局（下稱勞工局）進行勞資爭議調解，惟被告仍未到場致無法進行調解，從而依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告如主文第1項所示之金額、利息（本院卷第26頁）。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：按工資應全額直接給付勞工；有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞動基準法（下稱勞基法）勞基法第22條第2項前段、第14條第1項第5款分別定有明文。次按勞工退休條例第12條第1項規定：勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。經查，原告主張之事實，業據提出勞工局勞資爭議調解紀錄為證（本院卷第13頁）。被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。是原告本於勞動契約之法律關係，請求被告給付原告109年11月、12月薪資37,333元、資遣費14,306元、預告工資18,361元，合計70,000元，為有理由，應予准許。

五、從而，原告本於勞動契約之法律關係，請求被告給付70,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月24日（本院卷第21頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。