臺灣高雄地方法院110年度勞小字第16號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 110年度勞小字第16號

原告

李永云

被告

天然養生堂實業有限公司

法定代理人

姜秋良

上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國（下同）110 年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第396 條各款所列情形，因此依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自108 年11月1 日起受僱於被告從事業務工作，每月工資27,000元，被告於109 年11月6 日無預警資遣原告。被告尚積欠原告特休未休工資6,300 元，資遣費13,500元、20日之預告工資17,609元，因此依兩造間勞動契約及勞基法第16、38條、勞工退休金條例第12條提起本件訴訟，請求法院判決：被告應給付原告37,409元，及自支付命令送達之次日起至清償日止，依照年息5%計算之利息。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，僅於109 年12月22日提出民事異議狀對本院109 年度司促字第27840 號支付命令聲明異議。

四、原告前開主張，已提出高雄市政府勞工局109 年11月17日勞資爭議調解紀錄、109 年10月薪資單、勞工保險被保險人投保資料、勞工退休金專戶明細資料、經濟部商工登記公示資料，並經本院調閱上述調解卷宗查核無誤（見司促卷第13至24頁、勞小卷第35至55頁）。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，經本院發函告知原告上開主張並請被告表示意見，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認，原告主張之前開事實，可以相信為真實。原告自108 年11月1 日起至109 年11月7 日離職日止之資遣年資為1 年又5 天，新制資遣基數為73/144，得請求被告給付之資遣費為13,688元，原告請求13,500元有理由。又原告自其109 年11月6日離職日起算（該日不計入），往前回溯6 個月之總日數為184 日，核計其平均工資（日薪）為880.43元，原告於被告處繼續工作一年以上三年未滿，被告應給付20日之預告工資17,609元（計算式：平均工資〔日薪〕×預告日數，元以下四捨五入）。原告自109 年11月1 日起有7 天特別休假，亦得請求特休未休工資6,300 元（計算式：月薪27,000元÷30×7 日＝6,300 元）。又工資、預告期間工資至遲於勞動契約終止時就應給付，資遣費最遲在終止勞動契約30日內給付，故原告本於兩造間勞動契約關係，請求被告給付特休未休工資6,300 元、資遣費13,500元、預告工資17,609元，合計37,409元及自支付命令送達之次日即109 年12月15日（參照司促卷第35頁）起至清償日止，依照年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，並依職權宣告假執行及諭知被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。