臺灣高雄地方法院110年度勞小字第31號

• 裁判案由: 給付工資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 110 年 08 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事判決　 110年度勞小字第31號
原　　　告　楊錦住
被　　　告　黃安麒即禾康企業社

上列當事人間給付工資等事件，本院民國110年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟元，及自民國一百一十年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參萬捌仟元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：其於民國104 年受僱於被告擔任洗碗工，約定每月工資新臺幣（下同）19,000元，被告於109 年4 月惡性倒閉，尚積欠原告2 、3 月之薪資合計38,000元，原告雖於109 年4 月21日至高雄市政府勞工局（下稱勞工局）進行勞資爭議調解，被告仍未到場，致無法進行調解，爰依兩造勞動契約，提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告如主文第1 項所示之金額、利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2 項前段定有明文，經查。原告主張上開事實，業據其提出勞工局勞資爭議調解紀錄為證（本院卷第15至16頁），堪認屬實。從而原告依勞動契約之法律關係，訴請上開被告給付如主文第1項所示之金額、利息，應予准許。又本件係就勞工之給付
請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定
，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000 元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日勞動法庭 法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日書記官 劉玟君