臺灣高雄地方法院110年度勞小字第32號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 110年度勞小字第32號

原　　　告

許斐芸

被　　　告

黃安麒即禾康企業社

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國110年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國107年7月起受僱於被告，擔任洗碗清潔工作，約定每月薪資新臺幣（下同）19,000元，然被告於109年4月即惡性倒閉，而積欠原告109年3月份薪資19,000元未給付，爰依僱傭契約關係，請求被告給付薪資19,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄1份存卷為證，其上載有多名被告員工（含原告）以被告未給付109年2、3月工資為由聲請調解，堪認原告主張被告積欠工資之情非虛，應可採信。從而，原告依僱傭契約關係，請求被告給付薪資19,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即110年6月26日（本院卷第29頁）起至清償日止，按法定利率年息5％計算之遲延利息，洵屬正當，應予准許。

五、本件係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000 元，應由敗訴之被告負擔。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。