臺灣高雄地方法院110年度勞小字第60號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 110年度勞小字第60號

原告

陳昭仁

被告

林沄菲即忘了吧會館

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國110年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）20,266元（積欠工資15,000元、加班費2,800元、資遣費2,466元）；嗣於民國110年8月25日審理時擴張聲明請求被告給付21,481元（積欠工資15,000元、加班費4,015元、資遣費2,466元），合於前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於110年5月1日起受僱於被告，約定上班時間為22時至6時共8小時，每月工資30,000元（底薪27,000元、全勤獎金3,000元），換算每日工資1,000元，每小時工資125元，應於次月5日給付，原告工作至110年5月14日，被告即停業，然被告於110年6月5日未給付原告5月份薪資15,000元（含5月1日國定假日出勤加倍工資）；且原告於5月6日加班3.5小時、5月8日加班7小時，被告應給付原告加班費各644元【（125元×1.33×2）＋（125元×1.66×1.5）＝644元】、1,371元【（125元×1.33×2）＋（125元×1.66×5）＝1,371元】，又於假日出勤2天，應給付加倍工資2,000元，以上加班費合計4,015元；被告積欠上開工資及加班費未給付，爰依勞基法第14條第1項第5款終止勞動契約，被告應給付原告資遣費2,466元。並聲明：被告應給付原告21,481元。

二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、兩造LINE對話紀錄為證；且記載原告上開主張之起訴狀繕本，業已送達被告，有本院送達證書在卷可稽，被告對原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用同法第1項規定，即視同自認，原告上開主張自堪信為真實。

四、按工資應全額直接給付勞工；有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇主不依勞動契約給付工作報酬者，勞基法第22條第2項前段、第14條第1項第5款分別定有明文。又勞工退休金條例第12條第1項規定：勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。本件被告積欠原告工資及加班費未給付，原告依上開規定終止勞動契約，請求被告給付資遣費，自無不合。則依上開規定，被告應給付之資遣費數額為583元（30,000元×1/2×14/360＝583元，元以下四捨五入），原告於此範圍內之請求，洵屬正當，超過上開金額之請求，即非有理。

五、從而，原告請求被告給付19,598元（15,000元＋4,015元＋583元＝19,598元），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本判決係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。另本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元，應由被告負擔。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。