臺灣高雄地方法院110年度勞小字第90號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 110年度勞小字第90號

原告

陳碩彥

被告

帢鬍子實業有限公司

法定代理人

梁偉丞

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國110年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國109年2、3月間之某日起受僱於被告，約定月薪為新臺幣（下同）35,000元，被告積欠原告109年5、6月薪資各35,000元，共計70,000元未給付予原告，爰依兩造間勞動契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告70,000元。

三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」、「報酬應依約定之期限給付之」，民法第482條、第486條分別定有明文。又勞動基準法第2條3款：「工資：謂勞工因工作而獲得之，報酬，包括工資、薪金、及按時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼、及其他任何名義之經常性給與均屬之。」，本件原告主張之事實，業據原告提出國泰世華銀行對帳單、LINE對話擷圖（本院調字卷第11至27頁）各乙份為證，亦有本院依職權調取之原告勞保投保紀錄、提繳勞退金紀錄等件可憑，又被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，原告主張之事實自堪信為真實，是原告主張被告應給付其109年5、6月薪資共計70,000元，為有理由，應予准許。

五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文，故依前開規定，本院應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

勞動法庭法 官 黃顗雯