110年度勞小字第93號｜民事：給付資遣費等｜裁判日期：110 年 11 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 110年度勞小字第93號原　　　告　劉子由被　　　告　凱碩設計工作室法定代理人　林彥希上列當事人間給付工資等事件，本院於民國110年11月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟玖佰零參元，及自民國一百一十年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬肆仟玖佰零參元，為原告預供擔保，得免為假執行。事實一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：其於民國110 年5 月3 日受僱於被告，雙方約定月薪為新臺幣（下同）30,000元，被告於110 年7 月12日資遣原告，迄今尚積欠6 月份薪資30,000元、7 月份薪資12,000元及資遣費2,903元，合計44,903元，原告雖於110年7月26日至高雄市政府勞工局（下稱勞工局）進行勞資爭議調解，被告仍未到場，致無法進行調解，爰依兩造勞動契約，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告44,903元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠積欠工資部分：按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項定有明文。經查，原告主張被告應給付110年6月薪資30,000元、7月份薪資12,000元一節，業據其提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄為證（本院卷第25頁至29頁）。被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認，視同自認，堪認原告前揭主張為真實，原告得請求薪資為42,000元。㈡請求資遣費部分：雇主依勞基法第11條第1 項之規定，終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，為勞基法第11條、第17條所明。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。經查，本件被告於110年7月12日經高雄市政府勞工局認定歇業，有高雄市政府勞工局110 年8 月24日高市勞關字第11036938300 號函在卷可稽（本院卷第13頁），被告於110 年7 月12日無預警終止兩造間勞動契約，應屬勞基法第11條第1 款事由終止勞動關係，依前揭規定原告自得請求資遣費。經查，原告歇業前月平均工資為 30,000元，其自110 年5 月3 日開始任職於被告公司至110 年7 月12日離職日止，自94年7 月1 日勞退新制施行日起之資遣年資為2 個月又10天，新制資遣基數為3/31，原告得請求被告公司給付之資遣費為2,903元。㈢綜上，原告請求被告公司給付之薪資及資遣費共計44,903元，應屬有理。五、綜上所述，原告依據契約法律關係，請求被告給付44,903 元及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月12日（本院卷第37頁本院送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，洵屬有據，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元。七、據上論結，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中華民國 110 年 11 月 30 日勞動法庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中華民國 110 年 11 月 30 日書記官劉玟君

臺灣高雄地方法院110年度勞小字第93號

關鍵資訊