臺灣高雄地方法院110年度勞補字第148號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　110年度勞補字第148號

原告

高天龍

被告

大新砂石行

法定代理人

董建華

被告

興傑通運股份有限公司

被告

兼法定代理 黃秀勤

被告

人

被告

興旺通運股份有限公司

法定代理人

董宗翰

被告

興運通運股份有限公司

法定代理人

董宗翰

被告

海翔砂石有限公司

法定代理人

董宗翰

原告與被告大新砂石行、興傑通運股份有限公司、興旺通運股份

有限公司、興運通運股份有限公司、海翔砂石有限公司、黃秀勤

等間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認

僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或

上裁判費三分之二；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額

為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一

訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因債權之擔保涉訟，以

所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該

物之價額為準，勞動事件法第12條第1 項、民事訴訟法第77條之

1 第1 、2 項、第77條之2 第1 項、第77條之6 分別定有明文。

查本件原告聲明第一項為請求被告大新砂石行、興傑通運股份有

限公司、興旺通運股份有限公司、興運通運股份有限公司、海翔

砂石有限公司給付新台幣（下同）1,821,865 元整，及自起訴狀

繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算

之利息；第二項為被告大新砂石行、興傑通運股份有限公司、興

旺通運股份有限公司、興運通運股份有限公司、海翔砂石有限公

司應補提撥勞工退休金546,132 元至原告之勞工金退休金專戶內

；第三項為被告黃秀勤應將原告所有如附表一所示土地及建物，

於民國104 年4 月20日設定登記、收件字號：大寮地政事務所三

寮登字第1150-0號、擔保債權總金額500,000 元之普通抵押權登

記予以塗銷；第四項為確認被告大新砂石行所持有原告於104年3

月20日所簽發票號：THNo539147號，票面金額500,000元之本票

，對原告之票款請求權及利息債權請求權均不存在。又原告聲明

第三項主張被告應塗銷如附表一所示土地及建物（公告現值及課

稅現值為473,280元）所設定擔保債權額500,000元之普通抵押權

登記，是該部份訴訟標的價額核定為473,280元，依前揭規定，

上開四項聲明訴訟標的金額應合併計算即3,341,277元，原應徵

第一審裁判費34,165元，惟原告聲明第一、二項為請求短少工資

14,400元、保證金10,000元、平日及休息日、例假日加班費

983,536元、特休假加班費103,354元、國定假日加班費48,343元

、資遣費662,232元，合計2,367,997元，除保證金10,000元外，

依前揭規定，暫免徵收裁判費三分之二即16,243元，是本件應徵

第一審裁判費17,922元（計算式：34,165元－16,243元＝17,922

元），又原告另聲請訴訟救助，現由本院110年度救字第110號受

理中，如其聲請經駁回確定，應於駁回確定之翌日起5日內如數

補繳裁判費，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。

附表一：請求塗銷抵押權之不動產標示┌────────────────────────┐│地號、面積、權利範圍、建物建號、附屬建物、共同使││用部分│├────┬───────────────────┤│地號│高雄市○○區○○段000 地號│├────┼───────────────────┤│面積│861.81平方公尺│├────┼───────────────────┤│權利範圍│265/10000 │├────┼───────────────────┤│建物建號│高雄市○○區○○段00○號│├────┼───────────────────┤│面積│82.88平方公尺 │├────┼───────────────────┤│附屬建物│陽台，14.32平方公尺 │├────┼───────────────────┤│權利範圍│全部│├────┼───────────────────┤│共同使用│63建號建物││部分││└────┴───────────────────┘