110年度勞訴字第124號｜民事：給付工資等｜裁判日期：110 年 11 月 03 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度勞訴字第124號原　　　告　童采妮訴訟代理人　歐陽志宏律師被　　　告　林彥希即凱碩設計工作室上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國110年10月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟玖佰捌拾壹元，及自民國一一 ○年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應開立離職日期記載一一○年七月十三日、離職原因勾選「勞動基準法第十一條第一款」之非自願離職證明書予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬伍仟玖佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告原請求被告給付積欠薪資及資遣費合計新臺幣（下同）46,480元及其利息；並請求被告開立非自願離職證明書。嗣起訴狀繕本送達後，原告就被告因兩造同一勞動契約關於金錢請求部分為計算，最終變更聲明請求被告應給付原告55,981元，及自民事準備三狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第34頁），核屬兩造同一勞動契約之基礎事實，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：原告自民國110年5月3日起受僱於被告，每月薪資35,000元，被告於110年7月12日歇業，其尚積欠原告110 年6月薪資34,416元、110年7月薪資12,983元，又被告承諾發給原告之110年5月19至20日薪資補貼及端午節假期獎金共4日之薪資4,664元，亦未給付原告，又被告於110年5月薪資單上勞保費扣款之515元並未繳至勞保局，業經原告補繳該 515元予勞保局，又因被告歇業而終止勞動契約，則被告應給付原告資遣費3,403元，並開立自110年7月13日離職，離職原因為勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款之非自願離職證明書予原告。爰依兩造間僱用契約書之約定、勞基法第19條、勞工退休金條例第12條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告55,981元，及自民事準備三狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)被告應開立自110年7月13日離職，離職原因為勞基法第11條第1款之非自願離職證明書予原告。四、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、原告主張之事實，業據提出5月及6月薪資單、5月薪轉明細、僱用契約書、勞保投保資料表、資遣費計算式、LINE對話擷圖、勞健保自負額（見本院調字卷第51至79頁）、勞動部勞工保險局110年8月18日函（見本院卷第21頁）等件為證，而被告目前為停業狀態，亦有商業登記抄本（見本院調字卷第47頁）可考；又被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用同法第1項規定，即視同自認，原告上開主張自堪信為真實。六、按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」、「報酬應依約定之期限給付之」，民法第482條、第486條分別定有明文。又勞動基準法（下稱勞基法）第2條3款規定：「工資：謂勞工因工作而獲得之，報酬，包括工資、薪金、及按時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼、及其他任何名義之經常性給與均屬之。」，則原告請求被告給付原告積欠薪資、薪資補貼及端午節假期獎金及代墊勞保費，共計52,578元（計算式：34416+12983+4664+515＝52578），為有依據。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。勞工退休金條例第12條第1項定有明文。被告係因歇業而有勞基法第11條第1款終止勞動契約之情形，則被告應依上開規定發給原告資遣費。查原告任職期間自110年5月3日起至110年7月12日止，於終止勞動契約前之平均薪資為35,000元，則被告應給付原告資遣費3,403元【35,000元×新制基數（7/72）＝3,403元】，亦有依據。又按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕；本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。勞基法第19條，就業保險法第11條第3項分別定有明文。查兩造勞動契約係依勞基法第11條第1款規定而終止，既如前述，則原告請求被告開立自110年7月13日離職，離職原因為勞基法第11條第1款之非自願離職證明書，於法有據，亦應允准。七、從而，原告請求被告給付55,981元，及自民事準備三狀送達被告之翌日即110年10月4日（見本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨發給原告自110年7月13 日離職，離職原因為勞基法第11條第1款之非自願離職證明書，均有理由，應予准許。八、又本判決主文第一項係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行；並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告得預供擔保免為假執行。至本判決主文第二項即發給非自願離職證明書部分，為命被告為一定行為，並非為財產上之請求，與民事訴訟法第390條第1項規定得為假執行宣告者為財產上之請求不符，自無從宣告假執行，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 110 年 11 月 3 日勞動法庭法官黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 110 年 11 月 3 日書記官江俐陵

臺灣高雄地方法院110年度勞訴字第124號

關鍵資訊