臺灣高雄地方法院110年度勞訴字第135號

• 裁判案由: 給付工資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 110 年 11 月 02 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度勞訴字第135號原　　　告　葉仲恩

被　　　告　凱碩設計工作室

法定代理人　林彥希
上列當事人間給付工資等事件，本院民國110 年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟捌佰參拾陸元，及自民國一百一十年九月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應開立非自願離職證明書予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬貳仟捌佰參拾陸元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：其於民國110年6月1日受僱於被告，雙方約
定月薪為新臺幣（下同）30,000元，被告於110年7月12日資遣原告，迄今尚積欠6月份薪資30,000元、7月份薪資12,000元及資遣費1,734元，合計43,734元，原告僅就42,836元部
分請求，原告雖於110年7月26日至高雄市政府勞工局（下稱勞工局）進行勞資爭議調解，被告仍未到場，致無法進行調解，爰依兩造勞動契約，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告42,836元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應提供非自願離職證明予原告。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠積欠工資部分：
按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項定有明文。經查，原告主張被告應給付110年6月
薪資30,000元、7月份薪資12,000元一節，業據其提出高雄
市政府勞工局勞資爭議調解紀錄為證（調解卷第39頁至41頁）。被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認，視同自認，堪認原告前揭主張為真實，原告得請求薪資為42,000元。
㈡請求資遣費部分：
雇主依勞基法第11條第1 項之規定，終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，為勞基法第11條、第17條所明。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。經查，本件被告於110年7月12日
停業至111年7月11日，有經濟部商工登記公事資料查詢在卷可稽（調解卷第15至16頁），被告於110年7月12日無預警終止兩造間勞動契約，應屬勞基法第11條第1款事由終止勞動
關係，依前揭規定原告自得請求資遣費。經查，原告歇業前月平均工資為30,000元，其自110年6月1日開始任職於被告
公司至110年7月12日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為1個月又12天，新制資遣基數為43/744，
原告得請求被告公司給付之資遣費為1,734元。
㈢綜上，原告得請求被告公司給付之薪資及資遣費為43,734元，原告本件僅請求42,836元，自屬有理。
㈣開立非自願離職證明書部分：
按勞基法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。」；又依就業保險法第11條第3 項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條規定各款情事之一離職。」。經查，本件勞動契約係因被告有勞基法第11條第1項歇業之情事而終止，屬於前揭就業保
險法第11條第3項規定之情形之一，而勞工本得於離職時，
依前揭勞基法第19條規定，請求僱主發給服務證明書，則原告請求被告應發給非自願離職之服務證明書，自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約關係請求被告給付薪資及資遣費共計42,836元，及起訴狀繕本送達之翌日起即110年9月13日起（調解卷第59頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，並應開立非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許。又原告就金錢請求勝訴部分，係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權
宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保
後，得免為假執行。至本院判決命被告開立非自願離職證明書部分，非財產權訴訟，不予宣告假執行，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、勞動事件法第44條第1 項、第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 2 日勞動法庭 法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 2 日書記官 劉玟君