臺灣高雄地方法院110年度勞訴字第158號

• 裁判案由: 給付工資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 110 年 11 月 03 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度勞訴字第158號原　　　告　黃詠泰
被　　　告　林彥希即凱碩設計工作室

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國110年10月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟柒佰伍拾元，及自民國一一○年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應發給原告非自願離職證明書。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬參仟柒佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告原請求被告給付工資及資遣費合計新臺幣（下同）42,955元及其利息；嗣於本院民國110年10月20日審理時擴張聲明請求
被告給付43,750元及其利息，並追加請求被告開立非自願離職證明書，依首揭規定，均應予准許；又因原告追加起訴，致其請求之一部不屬於民事訴訟法第436條之8第1項規定應
適用小額訴訟程序之範圍，而參照同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第1項：「簡易事件因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬於民事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適
用簡易程序外，承辦法官應以裁定改用通常訴訟程序，並將該簡易事件報結後改分為通常訴訟事件。」之規定，應認此情形亦由原法官依通常訴訟程序繼續審理，爰依職權裁定改行通常訴訟程序。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：原告自民國110年6月1日起受僱於被告，每月薪
資30,000元，被告於110年7月12日歇業，其尚積欠原告110
年6月份薪資3萬元及7月份薪資12,000元（30,000元×12/30
＝12,000元），合計42,000元。又因被告歇業而終止勞動契約，被告應給付原告資遣費1,750元，並發給原告非自願離
職證明書等語。爰起訴求為判令：(一)被告應給付原告43,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。(二)被告應發給原告非自願離職證明書。
四、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業據提出被告出具之人員資遣通知單1紙
（見本院調字卷第51頁）、任職申請承諾書、僱用契約書、員工保密合約書各1份（見本院調字卷第57至67頁）、LINE
對話擷圖（見本院調字卷第56頁）等件為證，而被告目前為停業狀態，亦有商業登記抄本（見本院調字卷第49頁）可考；又被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第280條第3項準用同法第1項規定，
即視同自認，原告上開主張自堪信為真實。
六、按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」、「報酬應依約定之期限給付之」，民法第482條、第486條分別定有明文。又勞動基準法（下稱勞基法）第2條3款規定：「工資：謂勞工因工作而獲得之，報酬，包括工資、薪金、及按時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼、及其他任何名義之經常性給與均屬之。」，則原告本於雙方間勞動契約關係，請求被告給付原告積欠薪資42,000元，為有依據。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。勞工退休金條例第12條第1項定有明文。被告因歇業依勞基法第11
條第1款終止勞動契約，應依上開規定發給原告資遣費。查
原告任職期間自110年6月1日起至110年7月12日止，於終止
勞動契約前之平均薪資為3萬元，則被告應給付原告資遣費
1,750元【計算式：30,000元×新制基數（7/120）＝1,750
元】，亦有依據。又按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕；本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。勞基法第19條，就業保險法第11條第3項分別定有明文。查兩造勞動契約係依勞基法第11條第1款規定而終止，既如前述，則原告請求被告開立非自願離職證明書，於法有據，亦應允准。
七、從而，原告請求被告給付43,750元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即110年7月31日（見本院調字卷第27頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨發給原告非自願離職證明書
，均有理由，應予准許。
八、又本判決主文第一項係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假
執行；並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當擔保金
額同時宣告被告得預供擔保免為假執行。至本判決主文第二項即發給非自願離職證明書部分，為命被告為一定行為，並非為財產上之請求，與民事訴訟法第390條第1項規定得為假執行宣告者為財產上之請求不符，自無從宣告假執行，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日勞動法庭法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日書記官 江俐陵