臺灣高雄地方法院110年度原訴字第4號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　110年度原訴字第4號

原告

聖域機械有限公司

法定代理人

蕭妤庭

原告

蕭廷諼

原告

蕭妤庭

原告

蕭景益

原告

前四人共同

訴訟代理人

林石猛律師、林楷律師

被告

楊惠美

訴訟代理人

張賜龍律師、王亭婷律師

上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國110年10月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。公司法第24條、第25條、第8條第2項、第79條、第113條，分別定有明文。經查，原告聖域機械有限公司（下稱聖域公司）於民國109年5月7日解散，於109年10月15日選任蕭妤庭為清算人，有高雄市政府函、清算人願任同意書、臺灣橋頭地方法院109年司司字第62號呈報清算人事件查詢單可稽（見橋院109審訴835卷（下稱橋院卷）第139頁至第141頁、第147頁），復據其於109年10月23日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第131頁至第133頁），於法尚無不合，應予准許。

二、原告主張：原告蕭廷諼、蕭妤庭、蕭景益（下稱原告3人）之父蕭平進於108年12月4日死亡，原告3人為蕭平進之繼承人。蕭平進於107年12月20日為創業設立資本額新臺幣（下同）100萬元之聖域公司後，曾賣掉燕巢祖厝土地，以籌措營運周轉資金，可見其財務狀況不佳，並無贈與被告款項之可能，然蕭平進名下之元大商業銀行右昌分行銀行帳戶（帳號00000000000000，下稱蕭平進之元大帳戶），竟於107年9月5日匯款100萬0030元予被告，另於108年4月15日自蕭平進之元大帳戶轉帳300萬元至被告在高雄內惟郵局之帳戶（帳號00000000000000，下稱被告之內惟郵局帳戶），被告應受有上開400萬0030元之不當得利。又許育睿會計師先前受任為聖域公司之臨時管理人後，發現聖域公司在元大商業銀行右昌分行之銀行帳戶（帳號00000000000000號，下稱聖域公司之元大帳戶），於109年10月23日、109年11月29日分別轉帳70萬元、77萬元至被告名下之高雄內惟郵局帳戶（帳號00000000000000），扣除被告前於108年8月1日以匯款方式借給聖域公司之100萬元借款後，被告仍應返還聖域公司借款或不當得利47萬元等語，爰依據繼承及不當得利、借貸關係，聲明：㈠被告應給付原告3人公同共有400萬0030元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

㈡被告應給付聖域公司47萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：蕭平進於104年10月間與被告交往，為照料被告生活，始於107年9月5日、108年4月15日匯款100萬0030元、300萬元給被告。被告於108年8月1日以匯款方式，出借100萬元予聖域公司，且於108年1月8日至10月30日期間，多次交付2萬元至12萬元不等之現金供聖域公司週轉，聖域公司始於109年10月23日、109年11月29日自聖域公司之元大帳戶，分別轉帳70萬元、77萬元給被告。且蕭平進、聖域公司之銀行帳戶，係由蕭平進本人使用，被告受領上開款項之原因，或因受贈與，或因受領借貸之清償款項，並經蕭平進同意，並非不當得利等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、兩造不爭執事項：

㈠原告3人之父蕭平進於108年12月4日死亡，原告3人為蕭平進之繼承人。

㈡蕭平進於107年12月20日創業設立資本額為100萬元之聖域公司。

㈢蕭平進於107年9月5日自蕭平進之元大帳戶，匯款100萬0030元給被告，另於108年4月15日轉帳300萬元至被告之內惟郵局帳戶。

㈣聖域公司於108年10月23日、108年11月29日自聖域公司之元大帳戶，分別轉帳70萬元、77萬元至被告之內惟郵局帳戶。

㈤被告於108年8月1日以匯款方式借給聖域公司100萬元。

㈥蕭平進於104年10月起至死亡前，與被告交往為男友朋友關係。

五、本件之爭點：

㈠原告3人請求被告給付400萬0030元，有無理由？

㈡聖域公司請求被告給付47萬元，有無理由？

六、本院得心證之理由

㈠原告3人請求被告給付400萬0030元，有無理由？

⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。經查：原告3人執前詞主張被告受有蕭平進匯款共400萬0030元之不當得利，為被告所否認，依上開規定及說明，原告3人應舉證被告受有蕭平進匯款共400萬0030元之「不當得利」。

⒉前述兩造不爭執事項㈠、㈢、㈥之事實，為兩造所不爭執（見本院原訴卷第32頁），足以認定。

⒊原告雖執前詞主張被告受有蕭平進匯款共400萬0030元之不當得利云云。惟原告3人所提出蕭平進死亡證明書、繼承系統表、存摺、匯款單（見橋院卷第23頁至第29頁）等證據，僅能證明上揭兩造不爭執事項㈠、㈢之事實。原告3人所提出之存證信函（見橋院卷第31頁至第36頁），其證明力與原告3人之陳述無異。原告3人所提出之被告信函（見橋院卷第37頁至第39頁），其內容與被告辯詞相符，係對於被告有利之證據。原告3人所提出之蕭平進存款紀錄、動產抵押契約書、繳款紀錄（見橋院卷第41頁至第56頁）等，尚不足證明蕭平進生前經濟情況不佳，且縱其生前經濟情況不佳，亦不能推認被告接受蕭平進匯款共400萬0030元即屬不當得利。此外，原告3人就蕭平進匯款共400萬0030元給被告係「無法律上之原因」乙節，並無舉證。且被告辯稱：蕭平進於104年10月間與被告交往，為照料被告生活，而匯款上開共400萬0030元給被告等語，核與前述兩造不爭執事項㈥之事實，及被告所提出之其與蕭平進之出遊照片4張（見本院原訴卷第43頁）相符，堪認原告上揭主張，應無理由。

㈡聖域公司請求被告給付47萬元，有無理由？

⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」係基於受損人之給付而發生之不當得利，應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該「借貸意思互相表示合致」及「借款業已交付」之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決參照）。經查：聖域公司執前詞主張被告受有上開不當得利47萬元，或被告應返還上開借款47萬元，均為被告所否認，依上開規定及說明，聖域公司應舉證被告受有47萬元之不當得利，或兩造間有47萬元之借貸關係。

⒉前述兩造不爭執事項㈠、㈡、㈣、㈤、㈥之事實，為兩造所不爭執（見本院原訴卷第32頁），足以認定。

⒊聖域公司雖執前詞主張被告受有47萬元之不當得利云云。惟聖域公司所提出之同前述原告3人所提出之資料，及聖域公司之匯款單、存摺（見橋院卷第69頁、第79頁至第82頁），僅能證明前述兩造不爭執事項㈠、㈡、㈣、㈤之事實，且聖域公司所提出之存證信函（見橋院卷第71頁至第75頁）其證明力與聖域公司之陳述無異，而聖域公司所提出之被告信函（見橋院卷第77頁）其內容與被告辯詞相符，係對於被告有利之證據。此外，聖域公司就其匯款其中47萬元給被告係「無法律上之原因」乙節，並無舉證，是其上揭主張，應屬無據。

⒋聖域公司雖執前詞主張被告尚有借款47萬元未清償云云。惟聖域公司所提出前述證據，或僅能證明前述兩造不爭執事項㈠、㈡、㈣、㈤之事實，或證明力與聖域公司之陳述無異，或屬有利於被告之證據，不能證明被告有向聖域公司借款47萬元，尚未清償。且被告辯稱其聖域公司上揭108年10月23日、108年11月29日合計147萬元之匯款，除係返還被告於108年8月1日以匯款方式借給聖域公司100萬元外，其餘係返還被告於108年1月8日至10月30日以現金方式借給聖域公司之47萬元等語，有被告所提出之被告之內惟郵局帳戶交易明細表（見本院原訴卷第45頁至第51頁）可佐，且較聖域公司主張被告於108年10月23日、108年11月29日向聖域公司借款70萬元、77萬元，於扣除被告108年8月1日出借聖域公司之100萬元後，尚欠47萬元云云，更符合先借後還之時序邏輯。是聖域公司上揭主張，並無理由。

七、綜上所述，原告基於繼承及不當得利、借貸關係，請求被告給付原告3人公同共有400萬0030元，並給付聖域公司47萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因原告之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。

八、本件事證業臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用或調查之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條，判決如主文。