臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人即債 張莉莉（原名：張敏麗）

務人

0000000000000000

0000000000000000

代理人

郭蔧萱律師

代理人

相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司

代理人

權人

代理人

0000000000000000

法定代理人

利明献

法定代理人

0000000000000000

法定代理人

0000000000000000

法定代理人

0000000000000000

法定代理人

相對人即債 臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

權人

法定代理人

許志文

代理人

方錫仁

代理人

相對人即債 富邦資產管理股份有限公司

代理人

權人

法定代理人

洪主民

法定代理人

0000000000000000

法定代理人

0000000000000000

法定代理人

相對人即債 阿里實業有限公司

法定代理人

權人

法定代理人

梁家源

代理人

謝佳玲

代理人

0000000000000000

代理人

0000000000000000

代理人

相對人即債 明台產物保險股份有限公司

代理人

權人

法定代理人

長瀬 耕一

0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。另按無擔保及無優先債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者，法院不得以裁定認可更生方案；計算前項第3款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產；又於債務人財產有清算價值時，加計於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九用於清償者，宜認債務人已「盡力」清償，本條例第64條第2項第3款、第64條第3項、第64條之1第1款分別定有明文。

二、經查，債務人聲請更生，前經本院以民國109年度消債更字第446號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又查債務人於高雄市私立藏德居家長照機構任職，每月平均薪資為新臺幣（下同）18,334元，別無其他領取其他年終或三節等獎金，有該高雄市私立藏德居家長照機構函、薪資明細在卷可稽。

三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個月為一期，六年分72期清償，每期清償3,092元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：

（一）經查債務人名下有大同股份有限公司的INV財產1筆，財產總額2,030元，雖有南山人壽保單，惟無解約金，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、前開1家保險公司之函文在卷可證，故本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。

（二）關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人固主張每月支出14,800元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。111年度衛福部社會司所公告高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍為17,303元，又聲請人陳稱係於配偶胞弟所有之房屋居住乙情，是其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為準【計算式：17,303－（17,303×24.36%）＝13,088】，逾此範圍難認必要。關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱扶養子女薛心慈，每月負擔扶養費2,818元。經查，薛心慈係83年9月生，為中度身心障礙者，於107年至108年度無申報所得，名下無財產，每月領取身障補助5,065元。按民法第1114條第1款所定，直系血親相互間互負扶養義務，係指凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之子女，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號判例可資參照）。查薛心慈（83年9月生）已成年，然為中度身心障礙者，名下無財產，每月領取5,065元身障補助，並不足以支應自己之生活開銷，確尚無謀生能力而有受扶養之權利。茲審酌聲請人負擔高額債務需要清理，其所負扶養義務自有別於一般，而應考慮其經濟能力。而聲請人之配偶薛志剛任職東隆紙業股份有限公司，平均每月所得27,285元，是以2人經濟狀況，本院認聲請人與配偶應分擔扶養子女費用之比例約為4：6 。至於扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。準此，聲請人所應負擔未成年子女之扶養費，應以111年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活所必需13,088元（詳前述）計算，扣除每月領取之身障補助後，聲請人負擔10分之4扶養費即3,209元（計算式：（13,088-5,065）×0.4＝3,209），逾此範圍難認必要。

（三）綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，尚撙節支出、傾盡其所有，提出每月清償3,092元，共72期之更生方案，清償總額222,624元已符合上開盡力清償標準，故可認更生方案之條件核屬已盡力清償、適當、可行。

四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。

五、綜上所述，聲請人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無本條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就聲請人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建聲請人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

民事執行處司法事務官 凌誌良附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣）

附件：更生及清算債務人之生活限制 准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：

一、不得為奢靡浪費之消費活動。

二、不得為賭博或為其他投機行為。

三、不得為不動產之處分或受讓。

四、不得為金錢借貸之行為。

五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。

六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。

七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。

八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。

九、每月應製作收入支出帳目。

十、其他經本院限制之行為。

十一、每月應遵守支出限制。