臺灣高雄地方法院民事判決

原告

陳金守即晉佑企業行即根宏企業行

訴訟代理人

黃敏哲律師

被告

泰陞營造有限公司

法定代理人

盧國烽

訴訟代理人

王進勝律師、張釗銘律師、黃郁雯律師

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國111年11月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告之法定代理人於民國110年9月2日變更為盧國烽，有公司變更登記表可稽（見本院卷二第63頁至第65頁），業據其於110年10月15日具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第61頁），於法尚無不合，應予准許。

二、原告主張：原告陳金守以獨資商號晉佑企業行及根宏企業行之名義，於105年6月15日向被告承攬「苓洲537地號新建大樓工程」之「A、B兩棟」（下稱系爭A、B建物）「模版工程」（下稱系爭模板工程）並簽立工程合約。嗣兩造合意追加系爭A、B建物第1至26樓之「裝飾牆模板組立」工程（下稱系爭裝飾牆工程）。而原告就系爭裝飾牆工程其中第1樓至第3樓部分，已向被告請款並獲付款，且其中第4樓至第20樓部分亦經臺灣高等法院高雄分院108年度建上字第21號判決被告應負給付義務。然被告就系爭裝飾牆工程其餘之第21樓至第26樓追加工程款217萬4400元，迄仍拒絕給付。至於被告雖辯稱原告就系爭裝飾牆工程其中第21樓至第25樓之工程款請求權已罹於時效云云，惟系爭模板工程合約第6條之付款辦法僅約定按工程完成之數量分期估驗付款，非將工程分為數部分，並就各部分約定報酬，且原告於107年8月28日至108年1月2日間，僅有向被告請求給付「系爭模版工程」其中第21至25樓之報酬，並未請求「系爭裝飾牆工程」其中第21至25樓之報酬，況系爭裝飾牆工程既屬追加工程，其請款自不應援引系爭模板工程合約之分期估驗請款，且系爭裝飾牆工程之工程款債權乃是一體，應於系爭裝飾牆工程全部工作完成時，始得全面結算給付報酬並起算時效，而系爭裝飾牆工程係於「苓洲537地號新建大樓工程」108年8月23日竣工時，一併完成，原告於109年12月16日提起本件訴訟，並未罹於時效等語，爰依據承攬關係，聲明：被告應給付原告217萬4400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：原告就系爭裝飾牆工程其中第21樓至第25樓、第26樓之報酬金額，依照臺灣高等法院高雄分院108年度建上字第21號判決所附之鑑定報告金額兩倍計算，僅分別為30萬2400元、15萬1200元。又原告就「系爭模板工程」（非「系爭裝飾牆工程」）其中第21樓至第25樓部分之承攬報酬，分別於107年8月28日、9月30日、9月30日、11月1日、11月30日向被告請求給付，與「系爭模板工程」其中第21樓至第25樓一併施工及完工之「系爭裝飾牆工程」其中第21樓至第25樓之承攬報酬請求權亦應自當時即得行使，原告遲至109年12月16日始提出本件訴訟請求，已罹於2年時效，被告拒絕給付。此外，被告就系爭模板工程合約及系爭裝飾牆工程其中第1樓至第20樓部分，已「溢付」原告工程款11萬3350元（0000000-0000000=-113350），被告以上開金額抵銷原告得請求之金額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

四、兩造不爭執事項：

(一)原告陳金守以獨資商號晉佑企業行及根宏企業行之名義，於105年6月15日向被告承攬「苓洲537地號新建大樓工程」之「A、B兩棟」（即系爭A、B建物）「模版工程」（即系爭模板工程），並簽立本院卷一第19頁至第97頁之工程合約。

(二)原告已完成施作之系爭模板工程合約範圍外之系爭裝飾牆工程，兩造並合意以點工為計算基準。（臺灣高等法院高雄分院108年度建上字第21號判決、最高法院110年度台上字第3066號裁定）

(三)被告就系爭模板工程及系爭裝飾牆工程其中第1樓至第20樓部分，已「溢付」原告工程款11萬3350元（0000000-0000000=-113350）。原告同意被告以上開金額抵銷原告得請求之金額。

(四)原告就系爭裝飾牆工程其中第21樓至第25樓之工程款，應依照臺灣高等法院高雄分院108年度建上字第21號判決所附之鑑定報告金額兩倍計算，即30萬2400元。（臺灣高等法院高雄分院108年度建上字第21號卷二第29頁、第119頁、第163頁、本院卷二第230頁）

(五)原告就系爭裝飾牆工程其中第26樓之工程款，應依照臺灣高等法院高雄分院108年度建上字第21號判決所附之鑑定報告金額兩倍計算，即15萬1200元。上開請求權時效，應自原告108年1月2日起算「2年」，原告109年12月16日提出本件訴訟，尚未罹於時效。

五、本件之爭點：

(一)原告就系爭裝飾牆工程其中第21樓至第25樓之報酬請求權，是否罹於時效？

(二)扣除被告已「溢付」原告工程款11萬3350元後，原告得請求系爭裝飾牆工程其中第21樓至第26樓之報酬金額？

六、本院得心證之理由

(一)前述兩造不爭執事項(一)至(五)之事實，為兩造所不爭執（見本院卷二第145頁至第146頁、第230頁），足以認定。可見被告「本」應給付原告之系爭裝飾牆工程其中第21樓至第25樓、第26樓之之報酬金額，分別為30萬2400元、15萬1200元。

(二)原告就系爭裝飾牆工程其中第21樓至第25樓之報酬請求權，是否罹於時效？

1、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。承攬人之報酬，其請求權因二年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第490條、第505條、第127條第7款、第128條前段、第144條第1項，分別定有明文。經查：

(1)原告分別於107年8月28日、9月30日、9月30日、11月1日、11月30日，向被告請求「系爭模板工程」（非「系爭裝飾牆工程」）其中第21、22、23、24、25樓之承攬報酬等情，有被告所提出之原告上開日期估價單、模板工程付款比例分配表、統一發票（見本院卷二第261頁至第299頁）可稽。堪認兩造就系爭模板工程其中第21、22、23、24、25樓部分之工作，係約定分部交付，且報酬係就各部分定之，並於完成每部分工作時，給付該部分之報酬，因此原告始會分別於上開日期開具估價單、模板工程付款比例分配表、統一發票，分部向被告請求上開各樓工作之報酬。

(2)系爭裝飾牆工程既兩造於系爭模板工程施作之際所追加之工程，且未另行約定條件，依兩造當時之真意，應係除工作標的、報酬金額有所不同外，其餘條件包括工作係分部交付、報酬係就各部分定之、於每部分交付時，給付該部分之報酬等，均與系爭模版工程相同。亦即，兩造就系爭裝飾牆工程，亦應係約定分部交付，且報酬係就各部分定之，並於完成每部分工作時，給付該部分之報酬。

(3)依原告於臺灣高等法院高雄分院108年度建上字第21號事件審理時陳稱：模板組立有特定的工序，裝飾牆的模板組立會跟其他的樑柱的模板組立「一起派工」施作，裝飾牆會與其他合約規範的模板組立一起施作，然後再一起灌漿等語（見該件卷二第11頁），及原告就系爭模板工程其中第21樓至第25樓部分所交付被告之上開日期之估價單、模板工程付款比例分配表上均各載「…頂板完成」、「…頂板灌漿完成」等語（見本院卷二第261頁至第299頁），堪認原告於完成系爭模板工程其中第21樓至第25樓之際，亦同時完成系爭裝飾牆工程其中第21樓至第25樓。是原告可行使請求系爭裝飾牆工程第21、22、23、24、25樓之報酬請求權之時，應分別係原告於107年8月28日、9月30日、9月30日、11月1日、11月30日向被告請求給付系爭模板工程其中第21、22、23、24、25樓之報酬之時。

(4)原告得向被告行使系爭裝飾牆工程其中第21、22、23、24、25樓之報酬請求權之時，分別為107年8月28日、9月30日、9月30日、11月1日、11月30日，且每部分之報酬請求權之時效均為2年，而原告遲至109年12月16日始提出本件訴訟請求，有原告起訴狀上之本院收文章（見本院卷一第11頁）可稽，堪認原告就系爭裝飾牆工程其中第21樓至第25樓之報酬請求權，均已罹於時效，被告以時效抗辯並拒絕給付，應有理由。

2、原告雖執前詞主張系爭裝飾牆工程其中第21樓至第25樓之報酬請求權，尚未罹於時效云云。惟查：

(1)倘兩造並無約定系爭裝飾牆工程之請款援引系爭模板工程之真意，且系爭裝飾牆工程係於全部工作完成時始得請求報酬，則原告就系爭裝飾牆工程其中第1樓至第3樓向被告請款，即不可能獲得被告付款，可見原告上揭主張與原告自己曾以系爭裝飾牆工程其中第1樓至第3樓已完工而向被告請求付款並獲付款之事實不符。

(2)倘若系爭裝飾牆工程係於全部工作完成時始得請求報酬，且係於「苓洲537地號新建大樓工程」108年8月23日竣工時始一併完成，則原告即無可能於「107年間」即提出本107年度建字第110號（臺灣高等法院高雄分院108年度建上字第21號之第一審案號）訴訟請求被告給付系爭裝飾牆工程其中第1樓至第20樓之報酬，可見原告上揭主張與原告於上揭訴訟之主張不符。

(三)扣除被告已「溢付」原告工程款11萬3350元後，原告得請求系爭裝飾牆工程其中第21樓至第26樓之報酬金額？依前述兩造不爭執事項(三)之事實，及前述本院得心證之理由(一)、(二)所載，堪認扣除被告已「溢付」原告工程款11萬3350元後，原告尚得請求被告給付系爭裝飾牆工程其中第26樓之報酬金額為3萬7850元（000000-000000=340250）。

七、綜上所述，原告基於承攬關係，請求被告給付3萬7850元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月18日（見本院卷一第231頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

八、本件原告勝訴部分，所命給付之金額或價額未逾50萬元，依同法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動。又被告業聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定擔保金如主文所示。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。

九、本件事證業臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。