110年度建簡上字第4號｜民事：給付工程款｜裁判日期：112 年 01 月 16 日

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度建簡上字第4號上訴人愛思奇新創有限公司法定代理人陳玲偉被上訴人順程消防工程有限公司法定代理人陳桂蘭訴訟代理人陳柏愷律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國110年8月31日本院高雄簡易庭110年度雄建簡字第2號第一審判決提起上訴，本院於民國111年12月12日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決命上訴人給付金額超過新臺幣29萬2,517元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一（確定部分除外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔10分之1，餘由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國108年9月5 日委由被上訴人施作高雄市○○○路0 號即中國人壽大樓（下稱系爭建物）12樓、13樓消防工程（下稱系爭工程），約定承攬金額為新臺幣（下同）35萬元，後上訴人追加工程（灑水集熱板及插頭、既設灑水頭管路修改施作），金額為11萬元，故總工程款為46萬元。被上訴人業已完工，然上訴人僅於108年11月1日給付工程款15萬元，尚積欠31萬元並未給付，爰依承攬之法律關係請求上訴人給付剩餘之報酬，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人31萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、上訴人則以：系爭工程有12樓排煙無法啟動、13樓偵煙無法正常感應偵測之瑕疵（合稱系爭瑕疵），導致上訴人受有下列損害共19萬4,415元，依民法第493條、第495條承攬之法律關係被上訴人應予賠償：㈠、火災警報器會不時廣播響起，原承租於系爭建物12樓T室之台灣特殊需求者口腔醫學會（下稱口腔學會）因此退租，上訴人損失16萬8,900元租金利益。㈡、維修系爭瑕疵所支出之查修工資8,925元、檢修更新費用16,590元。又上訴人因上述瑕疵暫未給付工程款，然被上訴人竟於109年8月14日於臉書上發佈上訴人避不見面、拖欠款項、爛咖、大樓老舊不推薦、無良業者之不實言論，並至上訴人臉書網頁上大量洗版，造成上訴人名譽上損失6 萬元，依侵權行為之法律關係請求被上訴人應負賠償之責。是上訴人雖應給付工程款31萬元，但與前開被上訴人應賠償之金額254,415元（168,900＋8,925＋16,590＋60,000＝254,415 ）相互抵銷結果，上訴人僅需給付工程款55,585元等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人於第一審之訴駁回。三、原審判決被上訴人全部勝訴，並依職權為假執行之宣告。上訴人就其敗訴之一部不服，提起上訴，並聲明：㈠、原判決命上訴人給付金額超過55,585元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。（上訴人於原審其餘敗訴部分，未據上訴，已告確定）四、不爭執事項㈠、被上訴人於108年9月5日承攬系爭建物12、13樓之消防工程，約定承攬金額35萬元，嗣後上訴人追加消防工程（灑水集熱板及插頭、既設灑水頭管路修改施作），金額為11萬元，工程款合計為46萬元。上訴人於108年11月1日給付15萬元之工程款與被上訴人。㈡、系爭建物12、13樓消防設備於109年5月5日申請查驗（下稱第 1次申驗），於109年5月12日經高雄市政府消防局函覆為不符合規定（⒈12F緊急廣播設備測試時，揚聲器未動作。⒉13F 排煙設備測試時，排煙閘門未連動開啟。⒊13F自動灑水設備測試時，蜂鳴器未動作。⒋13F首棟報警機測試時，火警受信總機連動訊號故障，未連動緊急廣播設備）。嗣於109 年5月15日再次申請查驗（下稱第2次查驗），於109年5 月21日經高雄市消防局函覆認定符合規定。㈢、上訴人曾於109年4月27日將系爭建物12樓T室房屋出租予口腔學會，租賃期間109年5月15日至110年8月14日，每月租金14,080元（共計168,960元），後於109年5月15日提前合意終止，並同意免費讓口腔學會使用109年5月15日至109年6月15日期間。五、得心證之理由㈠、上訴人主張系爭工程完工通過消防安檢後，因12樓排煙系統無法啟動、13樓煙霧偵測器有問題，導致火災警報器時常無故響起乙情。業經證人即被上訴人之員工蕭惠銘證稱：在109年5月施工完成後，上訴人有向我反應消防設備及警報有異常之情形，我去查總機顯示異常之點位，為偵煙及排煙系統有異常，我於110年2月去檢修發現13樓偵煙系統有探測器壞掉，已經更換；12樓的排煙系統因為壓扣有換過，所以沒有去動，因為排煙壓扣為排煙機的手動開關，通常會連接偵煙系統，擔心壓扣線路接錯的問題，怕動到就變成被上訴人的問題，所以要上訴人自己找換壓扣的廠商過來處理等語（本院卷第179、180頁）。又證人即系爭建物之承租人黃馨瑩證稱：我從109年4月進駐系爭大樓12M室時，每1、2個星期就會聽到警報器誤響，後來到110年4月左右搬到13樓時比較沒有聽到警報器誤響之聲音等語（本院卷第98、100頁）。足見系爭工程於施工完成並於109年5月21日通過消防檢查後，因12樓排煙系統、13樓偵煙系統有異常之問題，導致火災警報器至110年4月前仍有亂響之情形，應堪認定。㈡、被上訴人雖辯稱：12樓排煙系統應該為更換壓扣所造成；13樓偵煙系統異常為煙霧偵測器之瑕疵，但已派員修繕完畢等語。惟查：１、就12樓排煙系統故障之原因，證人蕭惠銘雖證稱：壓扣有更換，壓扣會連接線路，若線路接不好可能會發生誤報等語（本院卷第179、180頁）。然上訴人否認曾更換壓扣，以排煙壓扣僅為手動開啟排煙機之開關，係於火災時方會按壓啟動之裝置，又上訴人於被上訴人完工後，旋即通知被上訴人異常要求檢修，上訴人實無任何更換之動機及必要。又本院函詢系爭建物之業主中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽）12樓排煙系統是否曾更換壓扣，中國人壽函覆「為避免往來人員誤觸消防排煙手動開關，高雄中華辦公大樓（系爭建物）前已統一進行加裝保護蓋工程，該工程並於110年3月24日施工完成」，此有中國人壽111年8月26日函文在卷可佐（本院卷第195、197頁）。而所謂加裝保護蓋僅為在原有開關外置保護設備，以防止他人得直接接觸開關，與線路並無任何關係；且依前開函文內容可知，該保護蓋於110年3月24日方更換，蕭惠銘陳稱其於110年2月至現場已發現12樓排煙系統有問題，被上訴人亦自承110年3月前即發現問題（原審卷第105頁），足見保護蓋工程與12樓排煙系統異常並無關係。復被上訴人、蕭惠銘亦未能提出被上訴人完工之排煙壓扣型態，與現有壓扣有何差異，是被上訴人辯稱上訴人曾更換壓扣，不足採信。由此可徵12樓排煙系統無法啟動，應為系爭工程之瑕疵，應堪認定。３、被上訴人自承13樓偵煙系統確有瑕疵，而被上訴人雖曾派員前往維修13樓偵煙系統，此經證人蕭惠銘證述如上，並有現場維修照片在卷可佐（原審卷第237至242頁），惟依證人所述，其於110年2月方前往維修，兩造於原審言詞辯論期日亦於110年4月16日再相約至現場處理（原審卷第205頁），可見被上訴人乃於110年間方處理13樓偵煙系統瑕疵問題，無解施工結果存在瑕疵，並導致109年間火災警報器亂響之結果。㈢、上訴人主張因火災警報器亂響，方導致原有租客口腔學會因而退租，受有16萬8,900元之租金損害云云。關於口腔學會解除契約之原因，該會表示「...因消防安全狀況，基於保護工作人員與資產安全，與出租人協議後，本會退租上開房屋」，此有口腔學會111年6月24日函文附卷可稽（本院卷第173頁），與證人黃馨瑩證稱：當時口腔學會職員是一位黃小姐，她常會來找我聊天，她有問我是否知道消防沒有過，當時剛好有發生KTV失火的公安事件造成死傷，她說這個很嚴重會死人，問我是否繼續承租，我有問她是否要繼續承租，她說會向老闆反應，看老闆要怎麼處理，她說她在那裡時情緒很緊張，無法專心工作，她說比較堅持要解約的原因是消防安檢沒過等語（本院卷二第104頁），相互核對之結果，口腔學會應認其承租之系爭建物12樓未通過消防安檢有所疑慮，方提出退租，而非因系爭瑕疵導致火災警報器亂響所致，應堪認定。又上訴人與口腔學會於109年4月27日簽立租賃契約，於簽約當時系爭建物12、13樓本即尚未申請消防安全設備查驗，而處於消防檢查尚未合格，系爭工程尚未全部完工之狀態（於109年5月5日第1次申驗），依民法第492條規定，承攬人於完工後方負瑕疵擔保之責，故上訴人應自行承擔承租人以此為由退租之風險；況於終止契約109年5月15日當日，消防安全設備即第2次申驗並通過。基此，上訴人主張因系爭瑕疵造成其受有18萬9,000元之利益損失，被上訴人應負賠償責任，洵屬無據。㈣、按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第2項定有明文。上訴人主張因修補系爭瑕疵而支出110年5月查修工資8,925元、檢修更新費用1萬6,590元等語，並提出晉安消防機電行估價單為證（本院卷第79、81頁，估價單為未稅價，應另加計百分之5營業稅），查：１、12樓排煙系統部分，上訴人自110年1月26日起於訴訟中業已多次要求被上訴人修補瑕疵（原審卷第63頁），雙方並定於110年4月16日至現場處理，均未能完成修繕，堪認已定相當期限請求被上訴人修補。而查修工資8,925元（含稅即8,500元×1.05＝8,925）為修繕前檢查設備異常原因之工資，係屬必要費用；另中繼器、排煙手啟動故障更新共8,558元〔含稅即（7,600＋550）×1.05＝8,558，元以下四捨五入〕，均為排煙系統修補之費用，此有晉安消防機電行回函在卷可考（本院卷第225頁），是上訴人因修補12樓排煙系統之瑕疵，應可請求修補費用1萬7,483元（8,925＋8,558＝17,483）。２、13樓偵煙系統部分，被上訴人業已於110年2月後前往修繕，此經證人蕭惠銘證述在卷，並有現場維修照片可考，並由照片所示，被上訴人已於主機測試，堪認此部分瑕疵業已修復。又上開晉安消防機電行估價單雖顯示更新偵煙器9只，共8,032元（16,590－8,558＝8,032），然由該估價單之內容，並未能確認為上訴人所主張13樓偵煙故障部分，且晉安消防機電行檢修時，業已距被上訴人完工達1年時間，是難認為系爭工程之瑕疵。上訴人主張此部分之修補費用，難謂可採。㈣、上訴人另主張被上訴人於109年8月14日於臉書上發佈上訴人避不見面、拖欠款項、爛咖、大樓老舊不推薦、無良業者之不實言論（下稱系爭言論），另至上訴人臉書網頁上大量洗版，侵害上訴人名譽權等情，無非以留言者「陳姵綺」與系爭工程藍姓聯絡人應為夫妻關係，被上訴人法代陳桂蘭應為陳姵綺之母為其論據，並提出臉書留言為證（原審卷第121 至139頁，本院卷第127、135頁），被上訴人固自承陳姵綺為公司主管藍威凱之女友，惟否認與被上訴人有何關係。查依上訴人所提出之臉書留言，陳姵綺均以自己名義對外陳述系爭言論，並非代表被上訴人發言，其內容雖均係對本件工程款糾紛而為之批評、攻擊言論，然個人均有表達言論之自由，並應就自己言論是否侵害他人權利負責，不因其內容為第三人利益，即得以此推論第三人即為發表言論之人，況以陳姵綺為藍威凱之女友，見男友工作之工程款未能取得，出於自我打抱不平之想法，欲以網路傳播力量施以上訴人壓力，亦與常情無違，尚無從推論係被上訴人指示所為，是依上訴人所提之證明，實不足以認定系爭言論為被上訴人於臉書所發表。基此，上訴人主張被上訴人應就系爭言論侵害其名譽權負損害賠償責任，應不足採。㈤、末系爭工程上訴人尚有31萬元工程款未付，為兩造所不爭執，經上訴人以其對於被上訴人修補費用1萬7,483元債權抵銷結果，被上訴人僅得請求上訴人給付工程款29萬2,517元。六、綜上所述，被上訴人依承攬關係請求上訴人給付於29萬2,517元本息，及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，應予准許；逾此範圍之請求，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，判命上訴人給付，並職權宣告假執行，尚有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2 項所示。原審就上開應予准許之部分，為上訴人敗訴之判決，並職權宣告假執行，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，此部分求予廢棄改判，均無理由，應駁回此部分上訴。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　16　　日民事第二庭審判長法官陳宛榆法官楊淑儀法官鄭瑋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　16　　日書記官楊姿敏

臺灣高雄地方法院110年度建簡上字第4號

關鍵資訊