110年度消債更字第151號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：110 年 11 月 24 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度消債更字第151號聲請人吳培欽 0000000000000000 代理人陳柏乾律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人吳培欽自中華民國一一○年十一月二十四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消債條例規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠聲請人前於民國110年4月7日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院110年度司消債調字第160號受理，於110年5月11日調解不成立，聲請人於同年月14日具狀聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡聲請人於107年度至108年度申報所得各為88,232元、105,868 元，於109年度則無申報所得，名下無財產，另原有1995年出廠車輛1部，業於110年2月24日繳清稅金及罰單並辦理報廢；又聲請人以自己、長女吳佳臻名義從事貝里斯商美麗樂生技股份有限公司台灣分公司、韓商阿多爾有限公司、台灣皇嘉生醫事業股份有限公司、感謝愛股份有限公司、財團法人山達基教會高雄機構、自由之橋文化事業股份有限公司( 下合稱美麗樂等6公司)傳銷，108年5月至110年5月平均每月收入約11,350元【計算式：（103,345＋155,933＋1,883＋22,5 96）÷25＝11,350，本裁定計算式均採元以下4捨5入】；又於 108年5月29日領取25,387元勞保老年給付，108年4月至5月每月領取4,883元國民年金老年年金，自108年6月起調降為每月領取2,511元，自108年6月起每月領取中低收入老人補助3,731元，109年1月起調高為每月領取3,879元，且自108 年12月起每月領取租金補助3,200元；另於110年5月3日領取富邦產物保險股份有限公司理賠給付700元，而成年子女未給付扶養費等情，有107年至108年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單【本院110年度司消債調字第160號卷（下稱調卷）第10至12頁】、109年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第91頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第4頁）、債權人清冊（調卷第5頁）、戶籍謄本（調卷第16頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第14頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第68頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第7至9頁）、信用報告（本案卷第23至24頁）、社會補助查詢表（本案卷第86至89頁）、租金補助查詢表（本案卷第90頁）、勞保局已領老年給付證明（調卷第15頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第77頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第79頁）、車輛異動登記書（本案卷第75頁）、吳佳臻之存簿（本案卷第44至52頁）、聲請人之存簿（本案卷第34至43頁）、存入款項說明書（本案卷第100至101頁）、理賠給付通知單（本案卷第71頁）、收入證明切結書（調卷第13頁、本案卷第33頁）、收入明細表（本案卷第30至32頁、第66至67頁）、美麗樂等6公司函及陳報狀（本案卷第80至81 頁、第135頁、第82至83頁、第84頁、第103頁、第127頁、第102頁、第132至134頁）等附卷可證。另查聲請人曾任宣宏書局之負責人，惟宣宏書局業於75年7月1日擅自歇業他遷不明，非屬消債條例第2條第1、2項、消債條例施行細則第3條第2項、第4條之從事小規模營業活動之自然人，有商業登記基本資料（本案卷第8頁）、財政部高雄國稅局函（本案卷第76頁）在卷可證。依聲請人上述工作、收入及財產情況，堪認以其109年1月至110年5月平均每月收入，加計此期間每月可領取之國民年金老年年金、低收入戶老人補助、租金補助，共計20,940元（計算式：11,350＋2,511＋3,879＋3,200 ＝20,940），核算其償債能力，較為妥適。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出16, 009元（包含每月房屋租金5,850元）乙情，並提出租賃契約（本案卷第53至63頁）、存款人收執聯（本案卷第64至65頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告110年度高雄市最低生活費為13,341元，1.2倍即16,009元，聲請人主張每月必要支出約16,009元，尚屬合理，應予採計。㈣承上，聲請人目前每月收入20,940元，扣除個人必要支出16, 009元後，剩餘4,931元，而聲請人目前負債總額為2,508,367元（調卷第26至30頁、第34頁，包括：台新銀行、合作金庫銀行、聯邦銀行、元大銀行、凱基銀行、中國信託銀行），以每月所餘逐年清償，至少須約42年（計算式：2,508,367÷4,931÷12≒42）始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　24　　日民事庭　　法　官　李育信以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　24　　日書記官　何福添

臺灣高雄地方法院110年度消債更字第151號

關鍵資訊