110年度消債更字第94號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：110 年 10 月 27 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度消債更字第94號聲請人盧姿樺（原名：盧郁婷） 0000000000000000 0000000000000000 代理人周振宇律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人盧姿樺（原名：盧郁婷）自中華民國一一○年十月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前向王道銀行聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查： (一)聲請人前向王道銀行聲請前置協商，於民國110年2月8日協商不成立，嗣於110年3月26日具狀向本院聲請更生等情，有前置協商不成立通知書（本院110年度消債更字第94 號卷（下稱卷）第16頁）附卷可稽，堪信為真實。 (二)聲請人於108年度至109年度申報所得各為114,304元、47,600元，名下無財產；勞工保險於109年7月10日以投保薪資24,000元在大豐行退保；又聲請人有遠雄人壽保單1張（保單號碼：0000000000號），惟已於110年6月28日停效；又聲請人自陳於105、106年間曾經擔任鹿鹿手感烘焙坊獨資商號負責人（經濟部商工登記公示資料登記為獨資、出資額168,000元），每月營收數額均低於20萬元，據財政部高雄國稅局函覆鹿鹿手感烘焙坊商號於105年10月7日設立登記，為按特種稅額計算查定課徵營業稅之小規模營業人，核定每月查定銷售額72,727元，未達起徵點免課徵營業稅，該商號未辦理105至108年度營利事業所得稅結算申報，目前停業，聲請人非屬消債條例第2條第1、2項、消債條例施行細則第3條第2項、第4條之從事小規模營業活動之自然人；聲請人另提出員工在職證明書，自陳自108年1月至7月在紅磚地窖（里約館）從事吧台兼職人員，每月薪資7,500元；108年4月至7月在台灣食創股份有限公司任職，據該公司所提出薪資明細4個月共領取薪資27,177元；108年8月起至11月在巴沙諾瓦股份有限公司任職，每月薪資約20,000元，前後4個月據聲請人提出臺灣土地銀行前鎮分行存簿內頁所載公司匯入薪資8,922元、27,167元、27,167元、25,626元，合計88,882元；108年12月7 日起至109年3月5日於中興動物醫院大豐總院任職初階醫助，依該院提出薪資明細，108年12月薪資及紅包21,040 元，109年1月薪資23,800元，2月(含3月1至5日)薪資30,406元，合計75,246元；109年4月至8月任職鍾家食堂約5個月，月薪20,000元，另同一時期即109年4月至8月約4個月亦於黑狗酒吧擔任兼職人員，依該公司提出在職證明書，每月薪資5,000元，109年4月至8月薪資合計120,000元；自109年11月起至110年7月任職於樂獅補習班文德分校，即優優美語短期補習班，每月薪資約25,000元；108至109年期間曾受友人陳和毅、盧姿羽、蕭又綺資助借款25,000元、16,000元、3000元，此外未領取其他補助或給付等情，有財政部高雄國稅局108年至109年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第6至7、57至58頁）、財產及收入狀況說明書（卷第4頁）、債權人清冊（卷第10頁）、戶籍謄本（卷第15頁）、家族系統表（卷第53背面頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第17頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第139頁）、國泰世華銀行存簿（卷第105至108頁）、臺灣土地銀行前鎮分行存簿（卷第109至111頁）、高雄民狀郵局存簿（卷第112至119頁）、合作金庫銀行灣內分行存簿（卷第120至121頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第8 至9頁）、信用報告（卷第12至15頁）、社會補助查詢表（卷第39至41頁）、租金補助查詢表（卷第42頁）、勞動部勞工保險局函（卷第47頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第48頁）、高雄市政府勞工局訓練就業中心函（卷第46頁）、中興動物醫院大豐總院函附薪資明細表（卷第49頁）、黑狗酒吧在職證明書（卷第52頁）、切結收入陳報狀（卷第59頁）、紅磚地窖員工在職證明書（卷第60頁）、健保查詢（卷第55至56頁）、聲請人110年5月11日陳報狀（卷第53至54頁）、財政部高雄國稅局函（卷第71至73頁）、優優美語短期補習班薪資明細表（卷第125至133頁）、聲請人110年9月23日陳報狀（卷第144頁）、遠雄人壽保險股份有限公司書函（卷第141至142頁）、盧姿羽切結書（卷第122頁）、蕭又綺切結書（卷第123頁）、陳和毅切結書（卷第124頁）、台灣食創股份有限公司薪資明細表（卷第74頁）、經濟部商工登記公示資料查詢服務(卷第63頁)等附卷可證。經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於108年8月至110年7月之22個月工作收入共計509,128元【計算式：88,882＋75,246＋120,0 00＋(25,000×9) ＝509,128】，平均每月23,142元【計算式：509,128÷22≒23,142，本裁定計算式均採元以下4捨5入】評估其償債能力。 (三)關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出18,909元(包含每月負擔房屋租金6,500元)云云，並提出租賃契約(卷第18至22頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告110年度高雄市最低生活費為13,341元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2 倍即16,009元計算已足，逾此範圍難認必要。 (四)聲請人尚主張扶養母親，每月扶養費5,000元等語（見卷第4背面頁）。查聲請人母親范慧瓊為49年生，108年及109年度申報所得均為0元，名下有位於高雄市仁武區澄和一街之1房1地2車，現值共2,144,816元，現為家管無工作收入，未領取社會局補助等情，有戶籍謄本（卷第15頁）、所得資料及財產查詢清單（卷第78至80頁）、存摺（卷第81至104頁）、勞動部勞工保險局函（卷第47頁）、高雄市政府社會局社會福利資訊料查詢表附卷可憑（卷第43至45頁）、勞保投保資料表（卷第77頁）、聲請人陳報狀（卷第140頁）。本院認聲請人之母親尚有受扶養之必要，扶養費用數額部分，本院考量聲請人之母親居住自己房屋，聲請人亦未主張母親有房貸支出，是應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（110年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費12,109元），由聲請人與另2名扶養義務人(參卷第53背面、76頁家族系統表)共同分擔後，以每人4,036元【計算式：12,109÷3＝4,036】為度，聲請人主張逾上開核算數額部分，難認可採。 (五)承上，聲請人目前每月收入約23,142元，扣除個人必要支出16,009元、母親扶養費4,036元後後，剩餘3,097元。聲請人目前負債總額為567,542元（卷第8至9頁聯徵資料債權人清冊、第50頁王道商業銀行陳報狀，包括：國泰世華商業銀行、聯邦商業銀行、玉山商業銀行、王道商業銀行），以每月所餘逐年清償，至少須約15.3年(計算式：567,542÷3,097÷12≒15.27)始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10 　　月　　27　日民事庭　　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10 　　月　　27　日書記官　胡美儀

臺灣高雄地方法院110年度消債更字第94號

關鍵資訊