110年度消債更字第99號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：110 年 08 月 18 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度消債更字第99號聲請人左力尹（原名：左雯、左��） 0000000000000000 0000000000000000 代理人黃耀平律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人左力尹自中華民國一一○年八月十八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人曾依消債條例第151條第1項規定與最大債權金融機構國泰世華銀行請求前置協商成立，聲請人應自民國101年9月起，分180期，利率1％，每月清償11,026元，惟聲請人未依約繳款，而於101年11月21日經國泰世華銀行通報毀諾，此有國泰世華銀行陳報狀可參（卷第51至91頁）。惟聲請人於毀諾時係於勤業有限公司任職，收入為17,031元，此有勞工保險被保險人投保資料表（卷第6至7頁）、薪資帳戶存簿（卷第103至107頁）可考。以聲請人斯時之收入，扣除以101 年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍即10,793元計算之必要生活費用後，已難負擔每月11,026元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。㈡聲請人於107年度無申報所得，108年度至109年度申報所得各為24,200元、311,773元，平均每月所得各為2,017元、25,981元（本裁定計算式均採元以下4捨5入），名下無財產，有三商美邦人壽保單解約金21,223元，至保誠人壽保單部分，為團險，無解約金，而友邦人壽部分，則無投保紀錄；又聲請人自陳108年4月至8月於樹懶檳榔任店員，每月收入27,000元，108年11月11日至109年7月1日於揚神工程有限公司任清潔員，實領收入共計185,883元，109年7月9日起於欣立工程有限公司任包裝員，薪資匯至長子之帳戶，109年7月至110年3月平均每月實領收入約27,489元【計算式：（24,087＋2 4,602＋22,325＋30,218＋25,310＋23,246＋27,496＋43,653＋26,4 62）÷9＝27,489】，未領取補助或給付，成年子女亦未給付扶養費等情，有107年至108年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第14至16頁）、109年稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第209頁）、財產及收入狀況說明書（卷第3頁）、債權人清冊（卷第92至93頁）、戶籍謄本（卷第141頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第6至7頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第127頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第8至13頁）、信用報告（卷第98至102頁）、社會補助查詢表（卷第153至157頁）、租金補助查詢表（卷第36頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第48頁）、勞動部勞工保險局函（卷第39頁）、長子存簿（卷第156頁）、存簿（卷第17 至18頁、第115至117頁、第128至129頁、第197至200頁）、收入切結書（卷第200頁）、揚神工程有限公司陳報狀（卷第43至44頁）、欣立工程有限公司（卷第40至42頁、第45至47頁）、聲請人110年5月27日陳報狀（卷第92至95頁）、三商美邦人壽保險股份有限公司函（卷第194至195頁）、保誠人壽保險股份有限公司函（卷第174頁）、友邦人壽保險股份有限公司函（卷第217頁）可憑。依聲請人上述工作、收入及財產情況，堪認以其於109年7月至110年3月平均每月收入27,489元核算其償債能力，較為妥適。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,569元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告110年度高雄市最低生活費為13,341 元，1.2倍即16,009元。又聲請人陳稱係於長子所有房屋居住乙情，是其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以12,109元為準【計算式：16,009－（16,009×24.36%）＝12,109】，逾此範圍難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱與前配偶洪煌鄰共同扶養長女左○榕，原主張每月支出扶養費8,000元，嗣稱每月支出扶養費4,000元。經查，左○榕係86年6月生，現就讀大學進修部，於107年度至108年度申報所得各為325,740元、329,400元、347,692元（性質均為薪資所得），名下無財產，自106年6月4日起於菜根鄉素食館有限公司打工，108年9月至12月收入共計97,992元，109年共計289,387元，110年1月至3月共計118,680元，108年9月至110年3月平均每月收入約26,635元【計算式：（97,992＋289,387＋118,680）÷19＝26,6 35】，未領取補助或給付等情，此有戶政資料（卷第166頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第111至113頁）、109年稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第161頁）、學生證（卷第140頁）、社會補助查詢表（卷第158至160頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第97頁）、存簿（卷第130至139頁）附卷可考。按民法第1114條第1款所定，直系血親相互間互負扶養義務，係指凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號判例可資參照）。次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。準此，左○榕每月打工收入26,635元，高於110年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費1.2倍12,109元（詳前述），尚無不能以所領打工收入維持最低必要生活之情形，難認聲請人有此部分扶養費支出之必要，爰不採計。㈤承上，聲請人目前每月平均收入27,489元，扣除個人必要支出12,109元後，剩餘15,380元，而聲請人目前負債總額為4,360,505元（卷第92至93頁債權人清冊），扣除三商美邦人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約24年【計算式：（4,360,505－21,223）÷15,380÷12≒24】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　18　　日民事庭　　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　18　　日書記官　胡美儀

臺灣高雄地方法院110年度消債更字第99號

關鍵資訊