臺灣高雄地方法院110年度消債更字第99號
關鍵資訊
- 裁判案由聲請更生程序
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣高雄地方法院
- 裁判日期110 年 08 月 18 日
- 當事人左力尹(原名:左雯、左𣝾)
臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度消債更字第99號 聲 請 人 左力尹(原名:左雯、左��) 0000000000000000 0000000000000000 代 理 人 黃耀平律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生,本院裁定如下: 主 文 聲請人左力尹自中華民國一一○年八月十八日下午四時起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、聲請意旨略以:伊有不能清償債務情事,前聲請前置協商成立,惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產,爰聲請更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者,得依本條例所定更生或清算程序,清理其債務;債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣(下同)12,000,000元者,於法院裁定開始清算程序或宣告破產前,得向法院聲請更生;法院開始更生程序之裁定,應載明其年、月、日、時,並即時發生效力;法院開始更生或清算程序後,得命司法事務官進行更生或清算程序,必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人,消費者債務 清理條例(下稱消債條例)第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。 三、經查: ㈠聲請人曾依消債條例第151條第1項規定與最大債權金融機構國泰世華銀行請求前置協商成立,聲請人應自民國101年9月起,分180期,利率1%,每月清償11,026元,惟聲請人未依約繳款,而於101年11月21日經國泰世華銀行通報毀諾,此 有國泰世華銀行陳報狀可參(卷第51至91頁)。惟聲請人於毀諾時係於勤業有限公司任職,收入為17,031元,此有勞工保險被保險人投保資料表(卷第6至7頁)、薪資帳戶存簿(卷第103至107頁)可考。以聲請人斯時之收入,扣除以101 年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍即10,793元計算之必要生活費用後,已難負擔每月11,026元之還 款金額,堪認聲請人有不可歸責於己之事由,致不能履行原協商條件。 ㈡聲請人於107年度無申報所得,108年度至109年度申報所得各 為24,200元、311,773元,平均每月所得各為2,017元、25,981元(本裁定計算式均採元以下4捨5入),名下無財產,有三商美邦人壽保單解約金21,223元,至保誠人壽保單部分,為團險,無解約金,而友邦人壽部分,則無投保紀錄;又聲請人自陳108年4月至8月於樹懶檳榔任店員,每月收入27,000元,108年11月11日至109年7月1日於揚神工程有限公司任 清潔員,實領收入共計185,883元,109年7月9日起於欣立工程有限公司任包裝員,薪資匯至長子之帳戶,109年7月至110年3月平均每月實領收入約27,489元【計算式:(24,087+2 4,602+22,325+30,218+25,310+23,246+27,496+43,653+26,4 62)÷9=27,489】,未領取補助或給付,成年子女亦未給付扶養費等情,有107年至108年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單(卷第14至16頁)、109年稅務電子閘 門財產所得調件明細表(卷第209頁)、財產及收入狀況說 明書(卷第3頁)、債權人清冊(卷第92至93頁)、戶籍謄 本(卷第141頁)、勞工保險被保險人投保資料表(卷第6至7頁)、個人商業保險查詢結果表(卷第127頁)、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊(卷第8至13頁 )、信用報告(卷第98至102頁)、社會補助查詢表(卷第153至157頁)、租金補助查詢表(卷第36頁)、勞動部勞動 力發展署高屏澎東分署函(卷第48頁)、勞動部勞工保險局函(卷第39頁)、長子存簿(卷第156頁)、存簿(卷第17 至18頁、第115至117頁、第128至129頁、第197至200頁)、收入切結書(卷第200頁)、揚神工程有限公司陳報狀(卷 第43至44頁)、欣立工程有限公司(卷第40至42頁、第45至47頁)、聲請人110年5月27日陳報狀(卷第92至95頁)、三商美邦人壽保險股份有限公司函(卷第194至195頁)、保誠人壽保險股份有限公司函(卷第174頁)、友邦人壽保險股 份有限公司函(卷第217頁)可憑。依聲請人上述工作、收 入及財產情況,堪認以其於109年7月至110年3月平均每月收入27,489元核算其償債能力,較為妥適。 ㈢關於聲請人必要生活費用部分,聲請人主張每月支出17,569元(無房屋租金)乙情。按債務人必要生活費用,以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之,消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參 酌衛福部社會司所公告110年度高雄市最低生活費為13,341 元,1.2倍即16,009元。又聲請人陳稱係於長子所有房屋居 住乙情,是其無房屋費用支出,故計算其個人每月必要生活費時,即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中,扣除相當於房屋支出所佔比例(大約為24.36%)。依此 計算結果,聲請人每月之必要生活費應以12,109元為準【計算式:16,009-(16,009×24.36%)=12,109】,逾此範圍難 認必要。 ㈣關於聲請人扶養支出部分,聲請人稱與前配偶洪煌鄰共同扶養長女左○榕,原主張每月支出扶養費8,000元,嗣稱每月支 出扶養費4,000元。經查,左○榕係86年6月生,現就讀大學進修部,於107年度至108年度申報所得各為325,740元、329,400元、347,692元(性質均為薪資所得),名下無財產, 自106年6月4日起於菜根鄉素食館有限公司打工,108年9月 至12月收入共計97,992元,109年共計289,387元,110年1月至3月共計118,680元,108年9月至110年3月平均每月收入約26,635元【計算式:(97,992+289,387+118,680)÷19=26,6 35】,未領取補助或給付等情,此有戶政資料(卷第166頁 )、所得資料清單及財產歸屬資料清單(卷第111至113頁)、109年稅務電子閘門財產所得調件明細表(卷第161頁)、學生證(卷第140頁)、社會補助查詢表(卷第158至160頁 )、勞工保險被保險人投保資料表(本案卷第97頁)、存簿(卷第130至139頁)附卷可考。按民法第1114條第1款所定 ,直系血親相互間互負扶養義務,係指凡不能維持生活而無謀生能力時,皆有受扶養之權利,並不以未成年為限。又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言,雖有工作能力而不能期待其工作,或因社會經濟情形失業,雖已盡相當之能事,仍不能覓得職業者,亦非無受扶養之權利,故成年之在學學生,未必即喪失其受扶養之權利(最高法院56年台上字第795號判例可資參照)。次按受扶養者之必要生活費用,準 用第1項規定計算基準數額,並依債務人依法應負擔扶養義 務之比例認定之,消債條例第64條之2第2項亦有明定。準此,左○榕每月打工收入26,635元,高於110年度高雄市每人每 月不含房屋支出最低生活費1.2倍12,109元(詳前述),尚 無不能以所領打工收入維持最低必要生活之情形,難認聲請人有此部分扶養費支出之必要,爰不採計。 ㈤承上,聲請人目前每月平均收入27,489元,扣除個人必要支出12,109元後,剩餘15,380元,而聲請人目前負債總額為4,360,505元(卷第92至93頁債權人清冊),扣除三商美邦人 壽保單解約金後,以每月所餘逐年清償,至少須約24年【計算式:(4,360,505-21,223)÷15,380÷12≒24】始能清償完 畢,應認其已不能清償債務。此外,聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元,且無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請 人聲請更生為有理由,應予准許,爰命司法事務官進行本件更生程序。 四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項,裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 8 月 18 日民事庭 法 官 賴寶合 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 110 年 8 月 18 日書記官 胡美儀